Курский областной суд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                            31 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,

при секретаре - Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Локтионовой Т.М. к Болоханову С.М., Болохановой И.С. об устранении препятствий и сносе самовольного строения, по встречному иску Болоханова С.М., Болохановой И.С. к Локтионовой Т.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поступившее с кассационной жалобой Локтионовой Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Локтионовой Т.М.;

об удовлетворении иска Болоханова С.М., Болохановой И.С. и признании за ними права общей долевой собственности на самовольную постройку в виде гаража размером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., а также выслушав объяснения истца-ответчика Локтионовой Т.М. и ее представителя Дудаковой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца-ответчика Болохановой И.С., выступающей за себя и в интересах истца-ответчика Болоханова С.М., и ее представителя Тюрину М.Н., выразивших несогласие с кассационной жалобой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Локтионова Т.М. обратилась в суд с иском к Болоханову С.М., Болохановой И.С. об устранении препятствий и сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома лит.А по <адрес> (7/8 доли у нее и по 1/16 доли у ответчиков). Ответчикам также принадлежит жилой дом лит.А1 по указанному выше адресу. Данные строения расположены на земельном участке, который сформирован, его границы определены в соответствии с законом, и находится в бессрочном пользовании сторон. Однако ответчики самовольно, без ее согласия и разрешительных документов возвели на земельном участке гараж размером <данные изъяты>, чем нарушают ее права на целевое использование земельного участка.

Болоханов С.М. и Болоханова И.С. предъявили встречный иск к Локтионовой Т.М. о признании права общей долевой собственности на указанный самовольно возведенный гараж, ссылаясь на то, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся только в их пользовании, и не нарушает прав истца. Ранее на этом месте находились два ветхих сарая, которыми при жизни пользовался прежний сособственник - отец истца Б.М.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Локтионова Т.М. просит об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками жилого дома лит.А,а, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с хозяйственным строением лит.Г1, расположенных по адресу <адрес>, - Локтионова Т.М. принадлежит 7/8 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), Болохановым С.М. и И.С. по 1/16 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, Болохановым С.М. и И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом лит.А1,а2, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, с хозяйственным строением Г4, расположенных по этому же адресу.

Данные строения находятся на сформированном земельном участке, предоставленном до начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства и земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст.11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Лицо, обладающее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, помимо владения и пользования, вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этими лицом для себя, являются его собственностью (ст.269 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании права собственности за Болохановым С.М. и И.С. на самовольно возведенный гараж не противоречат действующему законодательству, в то время как доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у Болохановых С.М., И.С. прав на земельный участок, разрешения на строительство уполномоченного органа и не привлечение его к участию в деле, основаны на неправильном толковании законодательства.

Явно надуманными являются доводы жалобы о том, что суд не указал нормы права, которыми руководствовался при разрешении спора.

В соответствии ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Локтионовой Т.М. к Болохановым С.М. и И.С. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд первой инстанции со ссылкой на ст.247 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что имеет место спор сособственников по вопросу владения и пользования земельным участком, т.к. Болохановы С.М. и И.С. не согласовывали с Локтионовой Т.М. строительство гаража.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Локтионовой Т.М., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Локтионова Т.М., будучи сособственником строений, неразрывно связанных с земельным участком, и имея равное с ответчиками право пользование землей, с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество никогда не проживала в жилом помещении и не пользовалась земельным участком по назначению.

Как следует из материалов дела, спорный гараж возведен на месте сараев лит.Г2, Г3 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которые собственностью Локтионовой Т.М. не являлись. Самовольная постройка находится со стороны двора жилого дома под лит.А1, принадлежащего Болохановым С.М. и И.С., имеется отдельный вход на территорию домовладения со стороны <адрес>.

У Локтионовой Т.М. также имеется изолированный вход со стороны <адрес> и отдельный двор, прилегающий к жилому дому лит.А.

Согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размещение спорного строения не противоречит существующим противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также из указанного заключения и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории домовладения с 2004 г. и по настоящее время существует ограждение «забор № 10», разделяющий земельный участок на две части.

С учетом места расположения этого ограждения и двух сараев под лит.Г, Г1, предыдущие сособственники, в пользовании которых находился жилой дом под лит.А со входом со стороны <адрес>, не имели возможности пользоваться той частью земельного участка, где находились ранее сараи под лит.Г2, Г3, а в настоящее время возведен спорный гараж.

Привлеченная к участию в деле определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица К.И.И. - собственник <адрес> земельного участка по <адрес>, на границе с которым возведен спорный гараж, не возражала против признания права собственности на данное строением за истцами, несмотря на то, что спорное строение находится на расстоянии 0,36 м от границы ее земельного участка.

Кроме того, спорное строение было возведено Болохановыми С.М., И.С. в 2006 г., т.е. до перехода права собственности на долю недвижимости к Локтионовой Т.М. спорная постройка уже находилась на земельном участке. Как следует из показаний предыдущего сособственника К.Т.Д., допрошенной в качестве свидетеля, она не предъявляла к Болохановым С.М., С.И. каких-либо претензий по самовольно возведенному гаражу, т.к. не обращала на него внимание, хотя часто приходила и присматривала за своим домом, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. в нем никто не проживал.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Локтионовой Т.М. об устранении препятствий и сносе самовольного строения, поскольку ею не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении возведенным строением ее законных прав и интересов.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а :

           Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Локтионовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                           

Судьи: