Судья Тимонова И.И.                                                      Дело №г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ермакова М.И.,                            

при секретаре Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Никишиной Е.А., Денисова В.В., 1959 г.р., Денисова В.В., 1986г.р., действующего за себя и несовершеннолетнего сына Денисова В.В., к Андросову И.В., Зинченко В.В., Зинченко А.П. о выделе в натуре земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Никишиной Е.А. и представителя Денисова В.В. и Денисова В.В. по доверенностям Берегового Н.С., на решение <данные изъяты> городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истцов Никишиной Е.И., Денисовых В.В. и В.В. и их представителя по доверенностям Берегового Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никишина Е.А., Денисов В.В., Денисов В.В., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Денисова В.В., обратились в суд с иском к Андросову И.В., Зинченко В.В. и Зинченко А.П. о выделе в натуре земельных участков. В обоснование требований указали, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Курская <адрес>, и земельный участок, прилегающий к дому, является их общей долевой собственностью. Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, просили выделить им в натуре их доли в праве собственности на земельный участок: по 1\4 у Никишиной Е.А. и Денисовых В.В., В.В. и В.В.

Ответчики Андросов И.В., Зинченко В.В. и А.П. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение: «Отказать Никишиной Е.А., Денисова В.В., 1959 года рождения, Денисову В.В., 1986 года рождения, действующего за себя и несовершеннолетнего сына Денисова В.В., 2005 года рождения, в иске о выделе в натуре земельных участков».

В апелляционной жалобе Никишина Е.А. и представитель Денисова В.В. и Денисова В.В. по доверенностям Береговой Н.С., просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству первоначального заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир в четырехквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: Курская <адрес>, при этом квартира №1 принадлежит Никишиной Е.А., квартира №2 - на праве общей долевой собственности Денисовым В.В., В.В., В.В., по 1/3 доле каждому, квартира №3 - Андросову И.В., квартира №4 - на праве общей долевой собственности Зинченко А.П. и Зинченко В.В. по 1/2 доле каждому.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 5860 кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон.

Разрешая спор и отказывая Никишиной Е.А. и Денисовым В.В. и В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны проживают в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, а поэтому в силу п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации выдел доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не допускается.

Судебная коллегия находит выводысуда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества домовладельцев. При этом регулирование отношений, связанных с переходом этого имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к земельному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме. То есть правовой статус доли в праве общей собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на жилое помещение, производен от него.

Положения п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет на осуществление собственником помещения в многоквартирном доме выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок фактически разделен между собственниками квартир, каждый из которых использует свою часть как огород и для содержания животных; и о том, что каких-либо объектов, используемых в общих интересах на земельном участке не имеется, поскольку эти доводы не имеют правового значения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, и правомерно в его удовлетворении отказал.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правовых выводов суда, то она удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Е.А., представителя Денисова В.В. и Денисова В.В. по доверенностям Берегового Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи