Судья Дрёмова И.Г. Дело № 33-1060-12 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В., при секретаре Поздняковой О.Н., с участием прокурора Борисовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хмелевой О.В. к Давыдову А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Давыдова А.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск Хмелевой О.В. к Давыдову А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать с Давыдова А.В. в пользу Хмелевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хмелева О.В. обратилась в суд с иском к Давыдову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, указывая, что 6 июля 2011 года Давыдов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в свою очередь от удара выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и она получила телесные повреждения головы и правой верхней и нижней конечностей, с которыми в период с 6 по 18 июля 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>», а затем до 15 сентября 2011 года проходила амбулаторное лечение. Судом принято решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобеДавыдов А.В. просит отменить решение суда как незаконное. В судебное заседание стороны, извещённые о слушании дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 6 июля 2011 года, в 13 часов 15 минут, на <адрес> водитель Давыдов А.В., управляя автомобилем в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, который в свою очередь от удара выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Хмелевой О.В., вследствие чего истице были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> <адрес> от 15.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Давыдова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причинённых истице нравственных и физических страданий, нахождение её на последних сроках беременности в момент ДТП, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда. Доводы апелляционной жалобывыводы суда не опровергают. С утверждениями ответчика Давыдова А.В. о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку причиненные Хмелевой О.В. телесные повреждения не причинили вреда здоровью, нельзя согласиться. Решение суда принято с учётом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны, в том числе, с учётом тяжести причинённых телесных повреждений и их последствий. При этом судом учитывались индивидуальные особенности пострадавшей, находившейся в момент ДТП на последних сроках беременности. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи: