Судья: Конорева Л.С.                                               Дело № 33-1326-2012 года

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                    30 мая 2012 года

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» к Исаевскому Е.А., Исаевской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Исаевского Е.О., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по частной жалобе Исаевской Е.В. на определение Промышленного районного суда города Курска от 13 апреля 2012 года, которым Исаевской Е.В. отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2011 года исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать за счет наследственного имущества в солидарном порядке с Исаевского Е.А., Исаевской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Исаевского Е.О., страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 82 293 рубля 24 копейки.

Решение вступило в законную силу.

Должник Исаевская Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Исаевского Е.О., обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просила рассрочить взыскание из заработной платы по исполнительным листам ежемесячно не менее 500 рублей, в связи с изменением материального положения.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Исаевская Е.В. просит определение суда отменить как незаконное. Мотивируя тем, что наследственных денежных средств не имеется с 2009 года. Продажу имущества несовершеннолетнего она считает нецелесообразной и незаконной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст.434 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2011 года не исполнено.

Из решения суда от 14.10.2011 года следует, что иск удовлетворен солидарно за счет наследства, полученного Исаевским Е.А. и несовершеннолетним Исавевским Е.О., в виде однокомнатной квартиры в <адрес> и двухкомнатной квартиры в <адрес>, а также денежных вкладов, в том числе в ОАО «Курскпромбанк» в размере 116 642, 73 рублей.

Заявитель по делу Исаевская Е.В. не является наследником, не получала наследство, за счет которого должно быть исполнено решение суда, а поэтому ее доводы о том, что она не имеет работы, правового значения по делу не имеют.

Суд указал, что квартиры, полученные по наследству, и за счет которых должны быть выплачены средства в исполнение решения суда, не являются местом жительства должников.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные по наследству, были израсходованы наследниками на иные цели, также не может быть основанием для удовлетворения заявления Исаевской Е.В.

Доводы Исаевской Е.А. о нецелесообразности и незаконности продажи наследства для исполнения решения суда от 14.10.2011 года, коллегия полагает необоснованными, поскольку иное следует из содержания судебного постановления.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе Исаевской Е.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда на три года.

Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно (п.3 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, несовершеннолетний Исаевский Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свои права в исполнительном производстве защищает и реализует самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Промышленного районного суда города Курска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Исаевской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи