Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей               Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Гуреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошина А.И. к закрытому акционерному обществу «Евросиб- Страхование», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Курска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Сошина А.И. удовлетворить частично.

        Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сошина А. И. страховую выплату в размере 52 409 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рублей, а всего 68 392 рублей 43 копейки.

         В удовлетворении иска к ЗАО «Евросиб-Страхование» Сошину А. И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности Корецкого Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Сошина А.И. и его представителя по доверенности Переверзева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Сошин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения. В заявлении, указав, что 10.08.2011 года в 10 часов 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с учетом 4 транспортных средств. Водитель Стрелков Л.И., управляя автомобилем «Шкода», не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу, стоящий у края проезжей части, автомобиль «Лада - 217030», причинив материальный ущерб. Водитель Рукавицын Е.И., управлял автомобилем ГАЗ 3110, создал помеху, в результате чего Стрелков Л.И. не справился с управлением автомобиля. Гражданская ответственность водителя Стрелкова Л.И. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СК Ариадна». 19.09.2011 года страховая компания отказала истцу в страховой выплате. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 633 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 776 рублей 21 копейки. Полагает, что в причинении ущерба его автомобилю усматривается солидарная ответственность двух водителей. Просил суд взыскать с ЗАО СК «Ариадна» 52409 рублей 43 копейки в счет возмещения вреда и судебные расходы.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК «Ариадна» на надлежащего - ЗАО «Евросиб-Страхование».

        С учетом уточнений иска, в судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО «Евросиб-Страхование» в солидарном порядке 52409 рублей 43 копейки в счет возмещения вреда; расходы по оплате экспертизы 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1773 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Корецкий Д.И. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд ошибочно, без проведения экспертизы, сделал вывод о невозможности водителя Стрелкова избежать столкновения с автомобилем истца. Вред истцу должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда и его страховой компанией ЗАО «Евросиб-Страхование». Суд должен был по аналогии закона применить положения ФЗ от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и отказать во взыскании утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст.1067 ГК РФ).

         Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 года в 10 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, под управлением Рукавицына Е.И., Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стрелкова Л.И., Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Сошину А.И., ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Белинскому В.И.

Водитель Рукавицын Е.И. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроениив правую полосу не предоставил преимущество автомобилю под управлением Стрелкова Л.И., двигающемуся в попутном направлении. Водитель Стрелков, действуя в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Рукавицына Е.И., принял вправо, где допустил столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем Лада 217030, принадлежащем на праве собственности Сошину А.И.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № № от 10.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Рукавицына Е.И.; пояснениями Стрелкова Л.И. в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения от 10.08.2011 года, объяснениями водителей Стрелкова и Рукавицына от 10.08.2011 года, которые они давали работникам полиции непосредственно после ДТП.

По-существу правильно установив обстоятельства дела, суд не применил положения ст. 1067 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора, что повлекло постановление необоснованного решения. Поэтому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Коллегия, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, в частности нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем Рукавицыным, полагает правильным возложить обязанность по возмещению ущерба, как на непосредственного причинителя вреда Стрелкова, так и на Рукавицына, нарушавшего ПДД РФ. Коллегия полагает, что водитель Стрелков, причинивший вред, фактически действовал и в интересах Рукавицына, поскольку, избежав столкновения, он обеспечил сохранение имущества последнего от повреждения.

Лицо, причинившее вред, - Стрелков, и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, - Рукавицын, должны возместить ущерб в равных долях по 1/2.

       В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Рукавицына Е.И., при использовании автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность Стрелкова Л.И., при использовании автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» (страховой полис №) переименованного в ЗАО «Евросиб-Страхование».

       В соответствии с отчетом № от 07.10.2011 года «Об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Лада - 217030, г.н. №», составленного оценщиком ИП Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 633 рублей 22 копеек, а величина утраты товарной стоимости 9 776 рублей 21 копейку.

          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Соответственно со страховых компаний СОАО «ВСК» и ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по 26 204 рубля 72 копейки с каждого из ответчиков, из расчета: (42 633 рублей 22 копеек + 9 776 рублей 21 копеек) /2 =26 204 рубля 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии ФЗ от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения, связанные с выплатами страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, урегулированы специальным законом, которой и подлежит применению при разрешения данного спора.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, п.п. 2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 29 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу СОАО «ВСК».

       Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сошина А.И. страховую выплату в размере 26 204 рубля 72 копейки, расходы на оплату юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 50 копеек, а всего 34 196 (тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 22 копейки.

       Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Сошина А.И. страховую выплату в размере 26 204 рубля 72 копейки, расходы на оплату юридической помощи в размере 3500 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 50 копеек, а всего 34 196 (тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Председательствующий

судьи