КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Перфильева Н.А.                                                          Дело № 33-967-2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Переверзевой И.Н.

и судей: Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.

при секретаре: Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя по САО г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, поступившее по частной жалобе Чеканову Е.М. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2012 года о возобновлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № по делу по иску Чекановой Н.А. к Чеканову Е.М. о взыскании алиментов, возбужденному 28.09.2011 г., так как основания, послужившие для его приостановления, отпали.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Чеканову Е.М. просит определение Промышленного районного суда г. Курска отменить как незаконное, в связи с тем, что суд не предоставил достаточный срок для подготовки к участию в судебном заседании и не допустил к участию в деле его представителя Картамышему Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 438 ГПК РФ, п.7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2011 г. исполнительное производство №, возбужденное 28.09.2011 г. приостановлено до рассмотрения жалобы Чеканову Е.М. на действия судебного пристава-исполнителя, решение по которой, постановленное 07.11.2011 г. Промышленным районным судом г. Курска вступило в законную силу 20.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возобновлении исполнительного производства являются правильными, так как основаны на нормах процессуального и исполнительного законодательства, регулирующих процедуру и порядок исполнения судебного решения.

Довод частной жалобы о незаконности судебного постановления по мотивам того, что судебное заседание проведено без участи представителя Чеканову Е.М., Картамышевой Н.В., основанием для отмены определения суда не являются.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Картамышева Н.В. представила суду ксерокопию паспорта, который не был указан в доверенности выданной Чеканову Е.М. на ее имя, как документа удостоверяющего личность представителя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для того, чтобы допустить ее к участию в деле в качестве представителя Чеканову Е.М.

Довод частной жалобы о том, что Чеканову Е.М. не имел достаточного времени для подготовки к участию в деле, не влечет отмены судебного постановления, так как до судебного заседания и в судебном заседании он об этом не заявлял. Более того, Чеканову Е.М. в судебном заседании не участвовал, намерений о личном участии в рассмотрении дела не высказывал, а потому изложенные в жалобе рассуждения о достаточности или недостаточности времени для подготовки к участию в деле, не м могут быть приняты во внимание при проверке законности постановленного судом определения.

Не влечет отмену определения Промышленного районного суда от 14 марта 2012 г. и довод о том, что в адрес Чеканову Е.М. не направлена копия указанного определения, так как определение им получено 27 марта 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указание в жалобе на то, что Чеканову Е.М. не направлен протокол судебного заседания от 14.03.2012 г., основанием к отмене определения также не является, так как указанное нарушение не является существенным, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы о том, что рассмотрение дела без участия представителя Чеканову Е.М. не позволило суду исследовать и оценить имеющиеся у представителя документы, которые могли повлиять на решение вопроса о возобновлении исполнительного производства, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как при наличии к тому оснований, Чеканову Е.М. вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иным основаниям предусмотренным законом и обжалуемое определение не является препятствием для приостановления исполнительного производства по вновь возникшим основаниям.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Чеканову Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: