Судья: Стульнев М.П.                                    Дело № 33-1000-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                       05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боевой Елены Борисовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Боевой Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району Курской области удовлетворить.

Признать за Боевой Е.Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области включить Боевой Е.Б. период ее работы с 1 сентября 1997 года по 29 января 2001 года в должности воспитателя МДОУ «Ясли-сад №» и МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития всех воспитанников №» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью и досрочно назначить Боевой Е.Б. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в муниципальном образовательном учреждении для детей с 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области № от 09.11.2011 г. Боевой Е.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Из необходимых 25 лет в специальный стаж засчитано 22 года 10 месяцев 03 дня.

Период работы с 01.09.1997 г. по 29.01.2001 г. в должности воспитателя в МДОУ «Центр развития ребенка №» не засчитан в специальный стаж по мотивам того, что Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 г., Постановлениями Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 г. и № 781 от 29.10.2002 г., данное учреждение не поименовано.

Считая данный отказ незаконным, Боева Е.Б. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать пенсионный орган зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 01.09.1997 г. по 29.01.2001 г. в должности воспитателя МДОУ «Ясли-сад №» и МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития всех воспитанников №», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области просит об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Боевой Е.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боева Л.Б. с 01.03.1985 г. до настоящего времени осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Согласно записям в трудовой книжке истица 01.03.1985 г. переведена временно воспитателем в ясли-сад № Курского ПО <...> на период замещения работницы, находящейся в отпуске по беременности и родам; 09.12.1986 г. переведена воспитателем в том же учреждении (с 26.11.1992 г. переименовано в АО <...>), 01.12.1995 г. уволена в порядке перевода в связи с передачей Ясли-сада в ведение Городского управления образования. С 01.12.1995 г. принята в ясли-сад № на должность воспитателя, где работала по 09.06.1997 г.

01.09.1997 г. истица принята на должность воспитателя в «Центр развития ребенка №» (на основании приказа Департамента образования № от 20.07.2000 г. переименован в «Центр развития ребенка - детский сад №», на основании приказа Комитета образования г. Курска № от 30.11.2011 г. МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» переименован в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №») и работает в данной должности до настоящего времени.

Истица за период работы выполняет полную педагогическую нагрузку за ставку заработной платы, в учебных отпусках, отпусках по уходу за детьми, отпусках без сохранения заработной платы не находилась. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 02.08.2011 г. МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №».

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.09.1997 г. по 29.01.2001 г. истица работала в должности воспитателя в учреждении, не предусмотренном Списками 1991 г., 1999 г. и 2002 г., является несостоятельным.

В силу п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Списком профессий и должностей, утвержденным вышеуказанным Постановлением в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли).

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, в разделе «Наименование учреждений» содержатся дошкольные образовательные учреждения, в том числе детский сад и центр развития ребенка - детский сад.

Из Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677, следует, что дошкольные образовательные учреждения - это учреждения, реализующие общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, в соответствии с которой они делятся на виды, к одному из которых относится центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников (п.п. 3, 5).

Право на ведение образовательной деятельности и на получение льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возникает у дошкольного образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005 г. № 392-О, от 18.04.2006 г. № 83-О, от 21.12.2006 г. № 584-О, от 19.06.2007 г. № 436-О в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическим нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Названная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, работавших в иных государственных и муниципальных учреждениях для детей, при определении их права на досрочное назначение трудовой пенсии согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно приказу № от 01.09.1997 г. истица Боева Е.Б. с 01.09.1997 г. принята на работу воспитателем в Центр развития ребенка №, впоследствии переименованном в Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников №, где работает до настоящего времени.

Согласно справке МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» от 07.12.2011 г. № с 01.10.1996 г. Центром развития ребенка стал именоваться ясли-сад №, вошедший в систему образования г. Курска с 01.01.1995 г.

Из Устава МДОУ «Ясли-сад №», зарегистрированного распоряжением Главы администрации г. Курска от 04.01.1996 г. №-р, следует, что ясли-сад № является дошкольным учреждением общеразвивающего типа; ставит своей целью: охрану и укрепление физического и психического здоровья детей; поиск форм и методов художественного воспитания творчески развитой личности, в котором ДОУ является первой ступенью; осуществление разработок и внедрение новых нетрадиционных видов занятий по познавательному циклу; взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка; осуществляет деятельность в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Гражданским кодексом РФ, Конвенцией ООН «О правах ребенка» и настоящим Уставом.

На основании выданной Комитетом образования администрации Курской области лицензии <...>, регистрационный № от 08.07.1996 г., детскому саду № «Центру развития ребенка» разрешено осуществление образовательной деятельности, условия осуществления которой соответствуют государственным требованиям и стандартам. Основными направления деятельности являются: реализация программ дошкольного образования; реализация программ дополнительного образования оздоровительного, художественно-эстетического, интеллектуального направлений; коррекционная работа логопедического, психолого-коррекционного направления и лечебная физкультура. Срок действия лицензии 5 лет до 08.07.2001 г.

В соответствии с приказом Департамента образования администрации г. Курска № от 20.07.2000 г. МДОУ «Центр развития ребёнка №» переименовано в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников №»; администрацией г. Курска выдано Свидетельство о государственной регистрации № от 30.01.2001 г., согласно которому основной целью является образовательная деятельность, в связи с чем в Устав учреждения были внесены изменения.

Из Лицензии <...>, регистрационный №, выданной 20.11.2001 г. Комитетом образования Курской области сроком на 5 лет до 20.11.2006 г., следует, что МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» разрешено осуществление образовательной деятельности по реализации программ дошкольного образования.

Лицензией серии <...>, регистрационный №, выданной 06.03.2007 г. Комитетом образования и науки Курской области на срок по 06.03.2012 г., разрешено осуществление образовательной деятельности по образовательным программам: комплексные программы дошкольного образования «Радуга» и «Из детства - в отрочество», комплексная программа воспитания и обучения в детском саду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что неоднократные переименования учреждения, в котором с 01.09.1997 г. осуществляет педагогическую деятельность в должности воспитателя истица Боева Е.Б., не повлекли ни изменения статуса учреждения, ни основного вида его деятельности.

В оспариваемый период Центр развития ребенка № по своему статусу являлся дошкольным образовательным учреждением для детей, осуществлявшим образовательную деятельность и реализующим общеобразовательные программы дошкольного образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено выполнение истицей в спорный период нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, как существенного условия, при наличии которого возможно включение данного периода работы в льготный стаж, является несостоятельным.

Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, установлено, что периоды выполнявшейся с 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основанному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к Письму Министерства образования РФ № 20-58-196/20-5 и Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16.01.2001 г.) воспитателям дошкольных образовательных учреждений установлена норма часов учебной нагрузки за ставку заработной платы в объеме 36 часов в неделю.

Из справки от 02.08.2011 г., выданной МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №», следует, что с момента начала работы - 01.09.1997 г. в должности воспитателя, как в спорный период, так и в настоящее время Боева Е.Б. выполняет полную педагогическую нагрузку, установленную за ставку.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сведений о работе истицы в данном образовательном учреждении не на полную ставку воспитателя, а также о невыполнении ею в период после 01.09.2000 г. установленной нормы педагогической нагрузки материалы дела не содержат. Сторона ответчика в обоснование своего довода на какие-либо доказательства также не ссылалась.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для включения в специальный стаж периода работы в должности воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в специальный стаж включен весь спорный период работы, без учета нахождения истицы в данный период на курсах повышения квалификации с 04.12.2000 г. по 15.12.2000 г., поскольку время нахождения Боевой Е.Б. на курсах повышения квалификации не подлежит включению в специальный стаж, основан на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование работодателем производились ежемесячно, за истицей в спорный период сохранялись как место работы и должность, так и средняя заработная плата.

Потому при таких обстоятельствах правовых препятствий к включению периода нахождения Боевой Е.Б. на курсах повышения квалификации с 04.12.2000 г. по 15.12.2000 г. в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью, не имеется.

Поскольку вышеуказанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии, и входит в период работы истицы по должности воспитателя в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» с 01.09.1997 г. по 29.01.2001 г., включенного судом первой инстанции в специальный стаж, время работы истицы и нахождение ее на курсах повышения квалификации засчитываются в стаж работы по специальности в едином порядке - календарно. Судебная коллегия считает, что единый зачет спорных периодов не нарушает права истицы на пенсионное обеспечение и на исчисление стажа работы не влияет.

В силу ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть пенсии).

С заявлением о назначении пенсии истица обратилась 24.08.2011 г.

С учетом спорных периодов, засчитанных судом, и периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, у истицы имеется специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам в объеме 25 лет.

Срок назначения трудовой пенсии определен судом в соответствии со ст. 19 названного Федерального закона с момента обращения за указанной пенсией - с 24.08.2011 года.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: