Судья: Чупрына С.Н.                                  Дело № 33-1281-2012 г.

г. Курск       07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего: Переверзевой И.Н.

судей: Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.

при секретаре: Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова В.В. о признании действий специалистов Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области незаконными, поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности Кирилловой В.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 03 апреля 2012 г., которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности Васильеву М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кононова В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий специалистов Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2012 г. им подано заявление в Обоянский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о предоставлении ему информации о правообладателе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При подаче заявления специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области попросила уточнить площадь или название запрашиваемого объекта. Поскольку ему было лишь известно о том, что в этом здании ранее располагалась «Сеймстанция», он это и указал в заявлении по просьбе специалиста. Однако, на свой запрос получил уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Считает, что действиями специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области допущено нарушение его прав, гарантированных п.п. 1,2 ст. 7 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. на получение общедоступных сведений, в связи с чем, просил признать их действия незаконными и обязать предоставить запрошенные им сведения.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явился Кононова В.В., извещенный надлежащим образом о слушание дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Кононова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что при ответе на запрос Кононова В.В. неверно определен объект, по которому запрашивались сведения, а именно: ответ дан на объект под литер «<адрес>», а запрашивались сведения об объекте под лит «<адрес>». Нарушены положения п. 20.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязывающего уточнять сведения об объекте недвижимости или правообладателе при их недостаточности. А с учетом того, что по указанному адресу имеются объекты, зарегистрированные в ЕГРП, сведения об их правообладателе должны быть представлены заявителю.

Однако, данные выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 17.02.2012 г. Кононова В.В. обратился в Обоянский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с запросом о предоставлении сведений о правообладателе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением № от 17.02.2012 г. ему сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, в связи с отсутствием записи о регистрации прав на такой объект.

Из материалов дела усматривается, что по почтовому адресу: <адрес> в ЕГРП зарегистрировано несколько объектов недвижимости.

Предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании ст.ст. 7,8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.7 ст. 7 указанного Закона порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, в том числе и запросов о предоставлении сведений, требования к составу сведений, содержащихся в таких запросах устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. № 180 установлен порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлена единая для всех заявителей форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, а также требования к составу сведений такого запроса.

Согласно п. 20.1 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 в случае, если указанные в запросе сведения не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, либо правообладателя, такие сведения уточняются у заявителя органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Анализ норм, регулирующих предоставление информации о правообладателе недвижимого имущества, свидетельствует о том, что вносимая в запрос информация должна быть достаточной для идентификации объекта, по которому запрос оформляется.

К такой информации относиться для объекта недвижимости здания (строения) его наименование (при наличии), кадастровый (условный) номер, адрес, площадь, литер.

Как усматривается из материалов дела, Кононова В.В. при оформлении запроса предоставил информацию только об адресе объекта недвижимости, что не позволило идентифицировать нужный объект, так как аналогичный адрес имеют несколько объектов.

Дополнительно запрошенная информация, указанная им как наименование здания «<данные изъяты>», таковой не являлась, так как ни одно из зданий по указанному в запросе адресу не имело такого наименования.

При этом положения п. 20.1 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствуют о том, что дополнительная информация в письменном виде запрашивается только при наличии в запросе адреса электронной почты. И поскольку в запросе сведения об адресе электронной почты отсутствуют, выводы суда о незаконности действий специалиста, не запросившего дополнительную письменную информацию, являются неверными.

Кроме того, положения п. 20.1 Порядка свидетельствуют о том, что недостаточная информация о запрашиваемом объекте влечет отказ в предоставлении информации при невозможности его идентифицировать среди прочих аналогичных объектов по указанным в запросе сведениям.

Выводы суда о незаконности действий специалистов Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не разъяснивших Кононова В.В. возможность оформления запросов по всем объектам, расположенным по данному адресу, противоречат установленному порядку получения сведений, так как для их получения необходимо идентифицировать каждый из них. А как следует из материалов дела, Кононова В.В. иной информацией кроме адреса, не располагает.

Заполнение запросов соответствующих количеству находящихся по указанному адресу объектов, не обязывает орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдавать информацию на все объекты без идентификации каждого из них.

Приведенные нормы права, свидетельствует о том, что факт регистрации объекта в ЕГРП не влечет получение сведений об этом объекте при невозможности его идентификации по сведениям указанным в запросе и в силу ч.3 п. 20.1 Порядка влечет получение ответа об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того, выводы суда о том, что в запросе Кононова В.В. указан литер здания, что позволял его идентифицировать противоречит имеющимися в деле материалам, так как графа «лит» в запросе не заполнена, а указание в адресе номера дома буквенного обозначения не меняет адрес независимо от способа выполнения этой буквы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Поскольку указанный в запросе объект невозможно идентифицировать, то специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в соответствии с п. 20.1 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 обоснованно направил уведомление от отсутствии сведений в ЕГРП на запрашиваемый объект, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кононова В.В., не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 199, п.2 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: