КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего       - Ефремовой Н.М.

Судей                                  - Мигущенко Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре                      - Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по иску Тарасова В.П. к Уколовой Н.М. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Уколовой Н.М. на решение Курского районного суда Курской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Тарасова В.П.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выступление Уколовой Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Калинина М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к Уколовой Н.М. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчице 200 000 рублей под 7,5 % в месяц, которая в обеспечение займа написала ему ДД.ММ.ГГГГ расписку с обязательством возврата денег через год. Однако ответчица в установленный срок деньги ему не возвратила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчице 307 000 рублей под 15% в месяц сроком на 2 месяца, которая ему также в обеспечение займа написала расписку. Однако, в установленный срок деньги не возвратила.

Просил взыскать с Уколовой Н.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 200 000 рублей, сумму процентов в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 375 руб., всего 423 375 руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать сумму займа 307 000 рублей, сумму процентов в размере 307 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 212,40 руб., а всего 656 212,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597,93 руб.

Решением <адрес> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Уколовой Н.М. в пользу Тарасова В.П. взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 307 000 руб., проценты в размере 307 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., госпошлина в сумме 13 598 руб., а всего 1 057 598 руб.

В апелляционной жалобе Уколова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Тарасовым В.П. и Уколовой Н.М. договора займа на сумму 200 000 рублей под 7,5 % в месяц сроком на 1 год, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между сторонами договора займа на сумму 307 000 руб. под 15% в месяц сроком на 2 месяца, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.11).

Из расписок усматривается, что Тарасов В.П. передал Уколовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 307 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму, с уплатой процентов. Срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между Тарасовым В.П. и Уколовой Н.М. имел место договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 307 000 руб. и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчицы, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб. В связи с тем, что ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга, суд обоснованно на основании ст.395 ГПК РФ взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как фактически деньги она не получала, а расписка написана под давлением со стороны истца, судом обоснованно не приняты во внимание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/.

Доказательств, подтверждающих факт написания долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны истца, ответчицей в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Довод заявителя о недостаточном снижении судом размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует закону, поскольку суд, оценив представленные документы снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям не исполнения обязательства. Оснований для снижения ещё размера процентов, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   

Судьи