Судья - Русанова Т.В. Дело № 33-1079-2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Ефремовой Н.М. судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б. при секретаре - Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по иску Лыкова С.А., Кокшаровой А.С. к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «ЩУК ЖКХ») о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Лыкова С.А., Кокшаровой А.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Лыкова С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лыков С.А., Кокшарова А.С. обратились в суд с иском к ООО «ЩУК ЖКХ» о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении мировым судьёй <адрес> иска ООО «ЩУК ЖКХ» о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным платежам им стало известно о том, что ООО «ЩУК ЖКХ» является управляющей компанией их многоквартирного дома, выбрано ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников данного дома, проведённым в форме заочного голосования. Считают, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований ЖК РФ, а именно: они, как собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания; участия в указанном собрании не принимали, чем нарушено их право на участие в голосовании; ООО «ЩУК ЖКХ» не имело права выступать инициатором проведения общего собрания; отсутствовал кворум; принятые решения являются незаконными, т.к. договоры управления многоквартирным домом были заключены до даты завершения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятые на собрании решения нарушают их законные права и интересы. Просили признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, о выборе управляющей компании ООО «ЩУК ЖКХ», недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведённого в форме заочного голосования. Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе, Лыков С.А., Кокшарова А.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из материалов дела усматривается, что Кокшарова А.С. является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Лыков С.А. является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления управляющей организацией - ООО «ЩУК ЖКХ», а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся функционирования многоквартирного дома, состоялось ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент проведения общего собрания Лыков С.А. не являлся собственником жилого помещения в указанном доме и в силу ст.46 ЖК РФ не обладает правом обжалования решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений указанного дома. Кокшарова А.С., не принимавшая участия в указанном собрании и имевшая право обжаловать принятые на нём решения, пропустила установленный законом шестимесячный срок для их обжалования в судебном порядке, поскольку о том, что управление многоквартирным домом, в котором она является собственником жилого помещения, осуществляется ООО «ЩУК ЖКХ», она узнала в марте ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания не указан. Судом установлено, что инициатором проведения указанного собрания являлась администрация г.Щигры Курской области. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя администрации г.Щигры Б.Г.Ш. ООО «ЩУК ЖКХ» не являлось инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ООО «ЩУК ЖКХ» не является надлежащим ответчиком. С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лыкова С.А., Кокшаровой А.С. Доводы апелляционной жалобы Кокшаровой А.С. о том, что о состоявшемся собрании она узнала только в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., судом проверялись, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку она с марта ДД.ММ.ГГГГ г. производила оплату жилищно-коммунальных услуг и с этого времени была осведомлена о юридическом лице осуществляющим управление домом. Несостоятельны в жалобе ссылки истцов на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ в приобщении материалов дела, рассмотренного мировым судьёй и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно давление суда на участников процесса (истцов и третьих лиц). Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Нельзя согласиться с доводами жалобы истцов в той части, в которой они указывают на неправильную оценку судом показаний третьих лиц, материала прокурорской проверки. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе истцов на нарушение сроков рассмотрения дела, выдачи копии решения, поскольку данные нарушения не являются основанием для отмены решения суда. Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Щигровского районного суда Курской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова С.А., Кокшаровой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: