КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего      Ефремовой Н.М.

Судей                                      Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.

При секретаре                        Сошниковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года заявление Неретиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту «Банк») к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирма «СКС», ОНО «Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Неретиной Н.А. к ООО фирма «СКС», ОАО «Курскпромбанк» о признании прекращенным договора поручительства, поступившее по частной жалобе представителя Неретиной Н.А. - Чаплыгина П.Л. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка, взысканы с Нартова В.В., Неретиной Н.А., Бочарова А.А., ООО фирма «СКС» в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 26 714 862 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.; обращено взыскание на предметы залога; в иске Неретиной Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Неретина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства, не была ознакомлена с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора: «обеспечением обязательств Заемщика по договору является: залог товара согласно договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ».

Однако имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, было утеряно уже на момент рассмотрения дела. Будучи наемным работником ООО «Фирма «СКС» и заключая договор поручительства, она исходила из того, что в случае неисполнения ООО «Фирма «СКС» взятых на себя обязательств, образовавшаяся задолженность по кредитному договору будет погашаться, в том числе, из стоимости имущества по договорам залога. Утеря залогового имущества свидетельствует о фактическом изменении обязательства по договору поручительства, влекущие неблагоприятные последствия для неё как поручителя, без её согласия, поскольку утеря залогового имущества не позволит ей реализовать свое право предусмотренное ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами не рассматривалось поручительство ООО «АгросВысокое» в лице генерального директора Нартова М.Ю. (представленные ОАО «Курскпромбанк» дополнительные соглашения - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №). Не рассмотрен договор залога между ОАО «Курскпромбанк» и ООО «АгросВысокое» (крупный рогатый скот, сельскохозяйственная техника, инвентарь, автомобили и другое, находящиеся по адресам: <адрес> и <адрес>), обеспечивающие возвратность кредита в сумме 17 987 974 рубля. Данное имущество было также утеряно на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АгросВысокое» завершено конкурсное производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгросВысокое» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, количество поручителей уменьшилось, а следовательно, увеличилась её ответственность, как поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что недвижимое имущество, переданное в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фирма «СКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо выведенного залогового имущества ОНО «Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии», как было ранее обещано владельцем ООО «Фирма «СКС» Нартовым В.В., передано Кредитору недвижимое имущество залогодателя З.И.П. на общую сумму 24 768 700 рублей, и которое, по-прежнему находится в собственности данного залогодателя. Обращение взыскания на вышеуказанное имущество не производилось. В отношении заемщика ООО «Фирма «СКС» и поручителей Бочарова А.А., Нартова В.В. исполнительные действия не ведутся, что подтверждается данными с официального сайта службы судебных приставов РФ. Данные обстоятельства говорят об изначальном намерении Кредитора возложить все обязательства, связанные с исполнением Кредитного договора на неё, как поручителя, а не на предприятие-должника, что говорит о злоупотреблении правом (п.1 ст. 10 ГК РФ). При этом не учитывалось, что она с ДД.ММ.ГГГГ года не работала в ООО «Фирма «СКС» и что, у неё на иждивении находится дочь, студентка 1-го курса бюджетного отделения магистратуры ГУ «Высшая школа экономики» <адрес> и муж - инвалид 2-й группы после перенесенного инфаркта и инсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно также и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение об увеличении размера процентной ставки в размере 16.5 % годовых и изменения графика погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается п. 2.2 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. З.И.П.. Кроме того, в данном договоре залога содержится и график погашения, отличный от графика погашения, установленного дополнительным соглашением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: «погашение кредита производится по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 ООО рублей». В предыдущем графике погашения, подписанного в том числе и ею, этой даты погашения и суммы не предусмотрено. Наличие в договоре залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки в размере 16,5 процентов годовых и иного графика погашения кредита, является причиной того, что ОАО «Курскпромбанк» не обращается с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога.

Данное дополнительное соглашение ею не подписывалось и соответственно, с нею не согласовывалось. Считает, что её ответственность, как поручителя, значительно увеличилась, следовательно, договор поручительства прекратился.

Судом не изучены документы, из которых видно в каком размере уплачивались проценты за пользование кредитом, условия поручительства юридического лица ООО «АгросВысокое» в вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Считает, что все вышеприведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ей, но существовали на момент принятия судебного решения, а потому решение суда подлежит пересмотру.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Неретина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Рассматривая заявление Неретиной Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств (договора поручительства). Однако, данные доводы, в силу ст.392 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Неретиной Н.А. - Чаплыгина П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи