Судья: Коростелева Н.А.                                                                      Дело № 33-956-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Девелоп-Ком» к Мазур Дмитрию Брониславовичу о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мазур Д.Б. на решение Льговского районного суда Курской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мазур Д.Б. в пользу ООО «Девелоп-Ком» в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Мазур Д.Б. в пользу УМВД РФ по Курской области за проведение почерковедческой экспертизы <...>.

Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года постановлено:

Исправить в резолютивной части решения по гражданскому делу по иску ООО «Девелоп-Ком» к Мазур Д.Б. о возмещении материального ущерба арифметическую ошибку, указав сумму возмещения вреда - <...>.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-Ком» (далее ООО «Девелоп-Ком») обратилось в суд с иском к Мазур Д.Б., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...>, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 02.02.2009 г. и приказа о приеме на работу ответчик, имевший в то время фамилию Савань, с 02.02.2009 г. работал в должности прораба, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. За период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчиком со склада были получены товарно-материальные ценности на общую сумму <...>. В ходе проведенной на основании приказа от 01.07.2010 г. инвентаризации была выявлена недостача на складе материальных ценностей на сумму <...>. Установлено, что отсутствующие на складе товарно-материальные ценности были переданы ответчику в подотчет по накладным, документы, подтверждающие их расход либо возврат на склад, ответчиком не представлены. Аудиторская проверка установила, что материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика, на сумму <...> на складе и на объектах строительства не обнаружено. Недостающие товарно-материальные ценности не были подвержены порче и не пострадали в результате непредвиденных обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мазур Д.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Девелоп-Ком» Сергеева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Указанный предел установлен для работников, с которыми не заключены договоры о полной материальной ответственности.

Из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Указанный перечень является исчерпывающим, изменению и дополнению не подлежит.

С работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество учреждения, может заключаться договор о полной материальной ответственности, условием которого является возмещение ущерба за недостачу вверенного работнику имущества в полном объеме (ст. 244 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с которым у него заключен трудовой договор, в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мазур Д.Б. с 09.06.2007 г. по 30.09.2009 г. работал в должности прораба в ООО «Партнер Строй» и значился под фамилией «Савань». После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ он изменил свою фамилию на фамилию жены и получил документы на фамилию «Мазур», о чем не уведомил работодателя.

02.02.2009 г. ответчик был принят на работу истцом ООО «Девелоп-Ком по совместительству на должность прораба, где также числился под фамилией «Савань».

Одновременно с ним ООО «Девелоп-Ком» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 12.01.2010 г. Мазур Д.Б. осужден по <...> УК РФ к <...> лишения свободы, с исчислением срока наказания с 17.10.2009 г.

Приказом № от 13.01.2010 г. действие трудового договора с ответчиком было прекращено, он уволен с 30.09.2009 г. в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы, по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

В связи с отсутствием ответчика - материально-ответственного лица, на рабочем месте с 28 сентября 2009 года, на основании приказа генерального директора Общества № от 01.07.2010 г. была проведена инвентаризация строительных и отделочных материалов на приобъектном складе по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлена недостача в сумме <...> (в том числе НДС <...>).

Проведенным комиссией истца служебным расследованием установлено, что отсутствующие товарно-материальные ценности были переданы по накладным прорабу Савань Д.Б., который не представил документов, подтверждающих их расход или возврат на склад; требования по сохранности имущества на складе выполнялись, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, что было отражено в заключении от 22.07.2010 г.

Из отчета независимого аудитора ООО <...> от 20.07.2010 г. следует, что Савань Д.Б. не представлены отчеты об использовании строительных материалов на общую сумму <...>; товарно-материальные ценности на сумму <...>, числящиеся за Савань Д.Б., на складе и объектах строительства не обнаружены; непогашенная задолженность прораба Савань Д.Б. составляет <...> (в том числе НДС <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ООО «Девелоп-Ком» суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ним и ООО «Девелоп-Ком» трудовых отношений, поскольку трудовой договор заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, договор о полной материальной ответственности не заключался являются несостоятельными.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ основаниями возникновения трудовых отношений являются как трудовой договор, заключаемый между работодателем и работником в соответствии с настоящим Кодексом, так и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Девелоп-Ком» и Мазур Д.Б., значившимся в то время под фамилией «Савань», трудовых отношений, в связи с чем с последним, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, платежными ведомостями за период с марта по сентябрь 2009 года, из которых следует, что ответчик получал заработную плату как прораб ООО «Девелоп-Ком», о чем собственноручно расписывался, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 26.12.2011 г., согласно которой подпись от имени Савань Д.Б. в договоре № от 02.02.2009 г. о полной индивидуальной материальной ответственности выполнена Мазур Д.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о фактическом нахождении ответчика в трудовых отношениях с ООО «Девелоп-Ком» и заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности обоснованными, не согласиться с которыми правовых оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в возникновении ущерба не имеется, поскольку полученные им по накладным товарно-материальные ценности, которые он передавал иному лицу (прорабу), не являвшемуся на тот момент материально-ответственным лицом, были использованы на строительном объекте, и данный прораб должен был сам списывать материалы, является несостоятельным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, за Савань Д.Б., занимавшим должность прораба в ООО «Девелоп-Ком», числятся товарно-материальные ценности, полученные ответчиком по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ответчика. Подлинные экземпляры указанных накладных, представленные истцом, были предметом экспертного исследования. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2011 г., не доверять которому у суда оснований не имеется, подпись от имени Савань Д.Б. выполнена Мазур Д.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мазур Д.Б. не отрицал фактов получения части ТМЦ по данным накладным, которые, как следует из его пояснений, были использованы на строительных объектах, и в отношении которых им не была представлена отчетная документация либо данную документацию должны были представить члены строительной бригады, фактически использовавшие материалы.

Из п.п «в» п. 1 Договора № от 02.02.2009 г. о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ответчик, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В нарушение данного обязательства ответчиком, как материально-ответственным лицом, не были представлены отчеты об использовании товарно-материальных ценностей, полученных по накладным за период с 11.02.2009 г. по 13.08.2009 г. Доказательств тому, что указанные отчеты обязаны были представлять лица, непосредственно использовавшие материалы на строительном объекте, ответчиком не представлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 17.10.2009 г. он был задержан и до настоящего времени находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности представить отчетную документацию, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности ответчиком были получены по накладным в период с февраля по 13 августа 2009 г. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, до 17.10.2009 года он работал.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанным доказать основания своих возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в вышеуказанный период, до момента взятия его под стражу уважительных причин, по которым он не смог своевременно подготовить и передать работодателю отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также уведомить работодателя об отсутствии такой возможности.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности как наличия прямого действительного материального ущерба ООО «Девелоп-Ком», так и причинения его в результате недобросовестного исполнения ответчиком, как материально-ответственным лицом, своих должностных обязанностей, а также отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из отчета ООО <...> от 20.07.2010 г., за ответчиком числится непогашенная задолженность по товарно-материальным ценностям на общую сумму <...> (в том числе НДС <...>).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товарно-материальных ценностей с учетом НДС, а также о недоказанности правомерности включения в реестр непогашенной задолженности части товарно-материальных ценностей, полученных по накладным, подлинники которых суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация истцом была проведена по истечении девяти месяцев, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ответчика в сумме <...> (в т.ч. НДС <...>), на складе и на объектах строительства (построенных либо отремонтированных ранее и находящихся в стадии строительства или ремонта) в наличии не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что все полученные ответчиком товарно-материальные ценности были использованы в строительстве объектов, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела, является несостоятельным.

Судебное решение вынесено по делу в рамках заявленных исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Из материалов дела усматривается, что оснований для привлечения к участию в деле по инициативе суда иных лиц у суда первой инстанции не имелось, ходатайств об этом от сторон не поступало.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального права.

В связи с вышеизложенным следует признать правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Девелоп-Ком» материального ущерба.

Размер причиненного ущерба и подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба- <...> судом определена правильно, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, степени и формы вины ответчика, его материального положения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке, являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Льговского районного суда Курской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: