Судья: Ольховникова Н.А. Дело № 33-594-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б. С участием прокурора - Борисовой Е.С. При секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко К.Ю. к Денисенко Ю.Е. о выселении, поступившее по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам ответчика Денисенко Ю.Е., представителя ответчика Денисенко Ю.Е. - Ревенковой Е.В., представителя Администрации <адрес> Гранкиной О.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 26.12.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Выселить Денисенко Ю.Е. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Денисенко Ю.Е. адвоката Ревенковой Е.В., объяснение представителя 3-го лица Администрации <адрес> по доверенности Новиковой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснение истца Денисенко К.. и ее представителя по доверенности Буланенко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Денисенко К.. обратилась в суд с иском к ответчику Денисенко Ю.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году умерла ее мать - Денисенко Л.А., которая являлась основным квартиросъемщиком <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована истец Денисенко К.. и ее отец - Денисенко Ю.Е. Однако совместное проживание с отцом невозможно ввиду аморального образа жизни последнего. Проживая в квартире, ответчик не несет бремя расходов, содержит свое жилье в антисанитарном состоянии, на почве неприязненных отношений между ними происходят скандалы, в результате чего, он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы. Членами семьи они не являются, общего хозяйства не ведут. Просит выселить Денисенко Ю.Е. в соответствии со ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционном представлении прокурор полагает решение суда подлежащим отмене вследствие нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик Денисенко Ю.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи и содержать жилое помещение в санитарном состоянии, другого жилья он не имеет. В апелляционной жалобе представитель ответчика Денисенко Ю.Е. - Ревенкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что установленные судом факты, составляющие основу решения суда, являются необъективными и недостоверными, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом установлено, что <адрес> является объектом недвижимости муниципальной собственности <адрес>. Стороны по делу являются нанимателями указанного жилого помещения, причем Денисенко Ю.Е. является отцом Денисенко К.. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи о привлечении Денисенко Ю.Е. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отношении истицы ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности: приговором мирового судьи судебного участка №4 ЖАО <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №4 ЖАО <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Ю.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении Денисенко К.. В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, производится в судебном порядке. В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу данной нормы для выселения необходимо наличие двух условий: систематичность нарушения прав и законных интересов соседей и предупреждение нанимателя наймодателем о необходимости устранить нарушения. При рассмотрении дела установлено, что ответчик Денисенко Ю.Е. предупреждения об устранении допущенных нарушений не получал, с ним ознакомлен не был, срок для устранения нарушений ему не устанавливался. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что ответчик Денисенко Ю.Е. ранее, в 2010 году при рассмотрении гражданского дела по иску Денисенко К.. к Денисенко Ю.Е. о выселении, был поставлен в известность о вынесенном в его адрес Управлением по учету и распределению жилья администрации <адрес> предупреждении от 10.03.2010 года, является несостоятельной, поскольку указанное предупреждение ответчиком получено не было, в связи с чем, исполнить требования данного предупреждения он не имел возможности. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что действия ответчика привели к разрушению или повреждению спорного помещения, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Акты обследования технического состояния <адрес>, исследованные судом, составлены ненадлежащим образом, а именно в отсутствие собственника данного жилого помещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения обследования спорной квартиры истица также как и ответчик проживала в квартире, а следовательно, с учетом положений ст. 67 ЖК РФ обязана была обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, оснований для выселения ответчика Денисенко Ю.Е., предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, не имелось. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе Денисенко К.. в удовлетворении исковых требований. Установлено, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат - Ревенкова Е.В. Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за осуществление представительства при участии в гражданском судопроизводстве по поручению суда, относятся к процессуальным издержкам. В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625), от 22.07.2008 г. № 555 и п.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в том числе суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н, труд адвоката по иным уголовным делам, не предусмотренным п.п.1-3 порядка подлежит оплате в сумме 298 рублей 38 коп. за один день участия в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку адвокатом Ревенковой Е.В. осуществлялось представительство интересов Денисенко Ю.Е. по назначению суда, сумму расходов на оплату труда адвоката, взысканную с федерального бюджета, следует отнести на истицу Денисенко К.. Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1, п. п.2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда <адрес> от 26 декабря 2011года отменить. Постановить по делу новое решение, которым Денисенко К.Ю. в удовлетворении иска к Денисенко Ю.Е. о выселении отказать. Возместить процессуальные издержки по оплате труда представителя ответчика - адвоката Ревенковой Е.В. за счет федерального бюджета РФ в размере 298 рублей 38 коп. (двести девяносто восемь рублей 38 коп.). Указанную сумму перечислять на счет № в <адрес> ОСБ №, корр.счет №, БИК №, ИНН №, КПП №. Взыскать с Денисенко К.Ю. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг представителя в сумме 298 рублей 38 коп. (двести девяносто восемь рублей 38 коп.). Председательствующий: Судьи: