на действия судебного пристава-исполнителя



Судья:Конорева Л.С.                                  Дело № 33-1372-2012 г.

КУрский областной СУД Апелляционное определение

г. Курск             14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова К.Б. на действия судебного пристава-исполнителя САО Горбулиной Н.В. , поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирнова К.Б. по доверенности Смирновой Т.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Смирнова К.Б. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.»

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения представителя Смирнова К.Б. по доверенности Смирновой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение на неё судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска Горбулиной Н.В. и представителя УФССП по Курской области Разамовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска Горбулиной Н.В. возбудила исполнительное производство № в отношении Смирнова К.Б., адрес должника: <адрес> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, указав в постановлении: срок предъявления документа к исполнению не истек.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска от 16.12.2012 г. и повестка о необходимости должника прибыть 23.02.2012 г. на прием к судебному приставу-исполнителю направлены Смирнова К.Б.

Смирнова К.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что исполнительное производство возбуждено незаконно ввиду пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012 г. отсутствовал номер, а также указание на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а направленная повестка оформлена ненадлежащим образом, так как не имеет штампа ОСП Сеймского округа г. Курска, даты её изготовления, сведения о должнике (фамилии, имени, отчества, адреса), размера задолженности, подписи судебного пристава. Кроме того, 23.02.2012 г. является выходным днем. Считает, что исполнительный лист, предъявленный Мишура Г.А. для исполнения, является подложным. Приведенные обстоятельства, по его мнения, являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя ОСП Сеймского округа г. Курска Горбулиной Н.В. незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова К.Б. по доверенности Смирнова Т.И. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились: Смирнова К.Б., Мишура Г.А. и представитель Мишура Г.А. - Бобовникова Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в повестке должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26.12.2002 г. со Смирнова К.Б. в пользу Мишура Г.А. взыскана сумма 243 210 руб.

29.03.2003 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.12.2002 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, прекращено, в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен исполнителю.

02.02.2012 г. Мишура Г.А. предъявила в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Курска указанный выше исполнительный лист для исполнения.

16.02.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Горбулиной Н.В. возбуждено исполнительное производство и Смирнова К.Б. направлена повестка о явки к судебному приставу на прием 23.02.2012 г.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Коневой Е.П. от 17.02.2012 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Горбулиной Н.В. от 16.02.2012 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа и отсутствием сведений о его восстановлении.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 г. отменено постановлением старшего судебного пристава от 17.02.2012 г. и каких-либо правовых последствий для заявителя не наступило, в том числе и направленной повесткой, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Смирнова К.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Горбулиной Н.В. незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия адвоката и представителя УФССП по Курской области оформлены ненадлежащим образом. Основанием к отмене решения не являются, так как полномочия представителя оформляются в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать мнение об оформлении полномочий представителя, которое не является обязательным для суда при решении вопроса о наличии у таких лиц надлежащим образом оформленных полномочий для участия в деле.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что руководитель ФССП по Курской области Нечипуренко А.В. не подписывал письмо, которым заявление Мишура Г.А. о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и другие документы направлены в ОСП по Сеймскому округу г.Курска, а также то, что 17.02.2012 г. старший судебный пристав-исполнитель Конева Е.П. не отменяла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирнова К.Б., так как до 22.02.2012 г. не знала о его возбуждении, а также то, что 26.12.2002 г. Ленинский районный суд г. Курска не выносил решения о взыскании с заявителя <данные изъяты> руб. являются несостоятельными, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав-исполнитель Конева Е.П. уволена с занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела по ст. 209 УК РФ, а также то, что Мишура Г.А. добровольно выселилась и снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Не является основанием к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что документы, предъявленные Мишура Г.А., являются подложными, поскольку данный довод является субъективным мнением представителя заявителя и не подтвержден объективными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова К.Б. по доверенности Смирновой Т.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: