Судья Коростелева Н.А. Дело №33-1081-2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Шуваевой Е.И., судей - Курочкиной И.А. и Мигущенко Н.А., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности З. на решение Льговского районного суда Курской области от 21 февраля 2012 года по делу по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Льговскому району Курской области Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Льговскому району) Пузановой Н.И. о снятии ареста с автотранспорта, которым в удовлетворении заявления было отказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителей заявителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Г. и ОСП Льговского района Курской области - судебного пристава - исполнителя ОСП Льговского района Курской области Северинову О.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области Пузановой Н.И. о снятии ареста с автотранспорта от 20 января 2012 года №415/22/46. В обоснование требований указано, что в ОСП по Льговскому району Курской области находится сводное исполнительное производство №38/46/8848/4/2010 (новый номер №3185/1022/46-СД) о взыскании со Станкевича В.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств на сумму более 700000 рублей. В рамках указанного сводного исполнительного производства 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области Севериновой О.Н. в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> в форме запрета на его снятие с учета, изменение регистрационных данных. Вместе с тем 07 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Курска вынесено определение о наложении ареста на тот же автомобиль в порядке применения обеспечительной меры по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Станкевичу В.В. о взыскании денежной суммы, который был отменен определением того же суда от 14 декабря 2011 года. На основании указанного судебного определения судебным приставом - исполнителем ОСП по Льговскому району Пузановой Н.И. 20 января 2012 года вынесено постановление №415/22/46 о снятии ареста с автотранспорта, оспариваемое заявителем. Последний полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля Станкевича В.В., поскольку оспариваемое постановление повлекло также снятие ареста, наложенного на автомобиль должника по сводному исполнительному производству №38/468848/4/2010 (новый номер №3185/1022/46-СД) о взыскании со Станкевича В.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств, так как в оспариваемом постановлении имеется указание о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Севериновой О.Н. При этом судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. не были предприняты меры к своевременному извещению взыскателя (заявителя по настоящему делу) о вынесении оспариваемого постановления, а также к незамедлительному наложению ареста на то же имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №38/468848/4/2010 (новый номер №3185/1022/46-СД), что привело к негативным последствиям для ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку 27 января 2012 года должник продал принадлежащий ему автомобиль. Считая указанное действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Пузановой Н.И. нарушающим его законные интересы, заявитель просил признать их незаконными. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» З. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение, которым удовлетворить заявление. Проверив материалы дела и решение, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Банк Москвы», выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу статьи 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положений части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Так, из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области Севериновой О.Н.находилось сводное исполнительное производство №38/46/8848/4/2010 (новый номер №3185/1022/46-СД) о взыскании со Станкевича В.В. в пользу нескольких взыскателей, в том числе ОАО АКБ «Банк Москвы», денежных средств. 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Севериновой О.Н. по указанному сводному исполнительному производствув порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> в форме запрета на его снятие с учета, изменение регистрационных данных. 07 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Курска вынесено определение о наложении ареста на тот же автомобиль в порядке меры обеспечения иска ОАО «Курский промышленный банк» к Станкевичу В.В. о взыскании денежной суммы. 20 июня 2011 года на основании указанного определения и выданного указанным судом исполнительного листа №008596969 от 07 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Льговскому району Пузановой Н.И. возбуждено исполнительное производство №5313/11/22/46. 14 декабря 2011 года арест был отменен определением вышеуказанного суда, на основании которого 20 января 2012 года судебным приставом - исполнителем Пузановой Н.И. вынесено постановление №415/22/46 о снятии ареста с автотранспорта, оспариваемое заявителем. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержит все необходимые данные, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением ОАО АКБ «Банк Москвы», что указанное постановление явилось основанием для прекращения (снятия) ареста, наложенного постановлением от 01 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем Севериновой О.Н. в рамках сводного исполнительного производства №38/46/8848/4/2010 (новый номер №3185/1022/46-СД) о взыскании со Станкевича В.В., в том числе в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», денежных средств, поскольку оспариваемый акт содержит четкое, однозначное указание на то, что арест с автомобиля должника снимается на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 14 декабря 2011 года о снятии ареста. При этом постановление содержит указание на номер исполнительного производства и наименование его сторон, что позволяет его идентифицировать. Кроме того, оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» не было, ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения органа или должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к отмене решения Льговского районного суда Курской области от 21 февраля 2012 года являться не могут. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы. Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Льговского районного суда Курской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности З. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи