Судья Пронская И.В.     Дело №33-1100-2012г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной И.А. и Мигущенко Н.А.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 марта 2012 года по делу по заявлению Семенова В.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которым постановлено:

«Заявление Семенова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска Волобуевой Ю.М., выразившееся в неисполнении в период с 12 декабря 2011г. по 24 января 2012г. заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 05 августа 2008 года в части понуждения Д. производить отопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес> в отопительный период.

В остальной части в удовлетворении заявления Семенову В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП) Р., действующей на основании доверенности, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также судебного пристава - исполнителя ОСП ЦАО г.Курска Никулину Т.А. и представителя заявителя Семенова В.В. - С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО г.Курска, выразившееся в неисполнении заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 05 августа 2008 года, согласно которому Д. обязан производить отопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска Барсуковой М.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, однако исполнение должником требований исполнительного листа последней не контролировалось. Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Самохиной Н.А., которая 14 октября 2011 года составила акт о не исполнении решения суда, и далее никаких исполнительных действий не производила, равно как судебный пристав-исполнитель Волобуева Ю.М., которой было передано указанное исполнительное производство.

Считая указанное бездействие судебных приставов-исполнителей Барсуковой М.М., Самохиной Н.А. и Волобуевой Ю.М. незаконным, Семенов В.В. просил суд обязать руководителя ОСП по ЦАО г.Курска производить контроль за исполнением решения суда, направить материал в отношении приставов Барсуковой М.М. и Волобуевой Ю.М. руководителю УФССП России по Курской области для проведения проверки на предмет нарушения ими законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курской области по доверенности Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не применена норма материального права, подлежащая применению, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Семенова В.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области Р., возражений на апелляционную жалобу представителя Семенова В.В. по доверенности - С., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований Семенова В.В. на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство о понуждении Д. производить отопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, поступило к судебному приставу-исполнителю Волобуевой Ю.М. 12.12.2011г., и находилось у нее в производстве до 24.01.2012г. До указанного периода времени, с начала отопительного сезона 2011 года (с 13.10.2011г.) исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 05.08.2008г. должностными лицами ОСП по ЦАО г. Курска не осуществлялось.

Удовлетворяя частично требования Семенова В.В., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены положения ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления должнику срока для добровольного исполнения решения суда, не был установлен новый срок для исполнения, что повлекло затягивание исполнения решения суда, не соответствует предусмотренному п.2 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако, данный вывод является неверным, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права и фактических данных.

В силу требований закона (ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решения, действия (бездействия) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст.ст. 2-4, ст. 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Содержание заявления Семенова В.В. позволяет сделать вывод, что нарушение его прав состоит в бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО г.Курска, в т.ч. Волобуевой Ю.М., не предпринявших действий для исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 05.08.2008 г., имевшее место в отопительные периоды 2010-2011 годы.

В то же время не исполнение вышеназванного решения суда, в том числе, в период с 12.12.2011г. по 24.01.2012г. и бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуевой Ю.М. само по себе не нарушает право взыскателя Семенова В.В. на пользование принадлежащим ему имуществом.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для принятия решения об удовлетворении заявления Семенова В.В. не было, ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения органа или должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Курска от 13 марта 2012 года отменить в части. Принять новое решение, которым Семенова В.В. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска Волобуевой Ю.М., выразившееся в неисполнении в период с 12 декабря 2011 года по 24 января 2012 года заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 05 августа 2008 года в части понуждения Д. производить отопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес> в отопительный период, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи