КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Павловой Е.Б., Муминовой Л.И. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по иску Красковской О.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Красковской О.В. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Красковской О.В. комиссия за ведение ссудного счёта 42 420 рублей, неустойка 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 378,76 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 6 500 рублей, штраф в размере 36 899,38 руб., госпошлина в сумме 2 583,96 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Курск». Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Булгакова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Красковской О.В. - Герасимовой Н.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Красковская О.В. обратилась в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СБ РФ заключен кредитный договор №, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ею было уплачено банку 42 420 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика уплаченную ею единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 42 420 рублей, неустойку в сумме 115 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500, штраф в доход бюджета муниципального образования. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Красковской О.В. и СБ РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого СБ РФ предоставил Красковской О.В. кредит в сумме 1 414 000 рублей под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры <адрес> (л.д.6-10). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж в сумме 42 420 рублей (п.3.1), который был уплачен Красковской О.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истицы о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворил в этой части иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истица получила кредит на приобретение жилого помещения, для проживания истицы, а потому на данные отношения между Банком и истицей распространяется законодательство о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что Красковской О.В. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Красковская О.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Красковской О.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Красковская О.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей комиссии, уплаченной ею за обслуживание ссудного счёта, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13-14). В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренную ст.395 ГК РФ, проценты также в соответствии со ст.333 ГК РФ могут быть уменьшены. Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, процентов с ответчика, оставил без внимания положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание размер задолженности, последствия не исполнения требований истца, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей, процентов до 5 000 рублей. Учитывая положения ст.100 ГК РФ, исходя из сложности дела и разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В связи с изложенным, подлежит уменьшению сумма штрафа до 26 710 рублей и государственной пошлины. Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2012 г. в части взыскания неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа изменить. Взыскать СБ РФ в пользу Крсковской О.В. неустойку - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 000 рублей, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с СБ РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 26 710 руб. и госпошлину в сумме 1 892 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи