Судья: Палагина А.А.                                                                          Дело № 33-1462-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего       Ефремовой Н.М.

Судей                                   Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

При секретаре                      Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по иску Подосинникова Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Подосинникова Е.Ю. Взысканы с СБ РФ в пользу Подосинникова Е.Ю. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб., а всего 1 076 рублей. Взыскана с СБ РФ в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Булгакова А.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

Подосинников Е.Ю. обратился в суд с иском к СБ РФ о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительным пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взысканы денежные средства.

Однако, взысканные решением суда денежные средства ответчик перечислил ему только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Подосинникова Е.Ю. Признаны недействительными п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подосинниковыми Е.Ю., Р.В. и СБ РФ. Взысканы с СБ РФ в пользу Подосинникова Е.Ю. денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счёта в сумме 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 702 руб., неустойка в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб. (л.д.14-17).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ истцу перечислил денежные средства, взысканные решением суда.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что СБ РФ добровольно не исполнил решение суда и незаконно пользовался его денежными средствами.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования истца о возврате ему денежных средств, а решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что после принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с СБ РФ комиссии, ответчик перечислил денежные средства ему только ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пользуясь его денежными средствами в этот период.

Между тем, в силу гражданского процессуального законодательства, стороне, не согласной с решением суда первой инстанции предоставлено право обжалования решения суда, чем ответчик и воспользовался. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 22 дня после вступления решения в законную силу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исполнение решения суда в течение 22 дней соответствует разумности сроков исполнения и оснований для взыскания с СБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за то, что ответчик в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей», получив его претензию, добровольно не выплатил ему комиссию в сумме 27 000 рублей.

Суд, рассматривая данные требования, пришёл к выводу об их удовлетворении, и применив ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Данные выводы суда не соответствуют закону.

В соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителей, лицо, допустившее такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

При этом, исходя из системного толкования норм вышеуказанного Закона для выплаты исполнителем, продавцом, изготовителем (уполномоченными ими лицами, импортёрами) штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств потребителю необходимо предъявить вышеназванным лицам соответствующее требование.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку, ссылаясь на поданную им ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием добровольно возвратить денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счёта, которое считает, ответчиком должно было быть добровольно исполнено.

Однако, решением мирового судьи в пользу истца с Банка взыскана неустойка за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств (л.д.14-17). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по тем же основаниям, но за период рассмотрения дела судом и исполнения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчиком решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для взыскания неустойки за невыполнение его требований Банком.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Подосинникову Е.Ю. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Подосинникова Е.Ю. взыскать в пользу Банка уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2012 года об удовлетворении иска Подосинникова Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, и постановить по делу новое решение.

В иске Подосинникова Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Подосинникова Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме 2 000 рублей

Председательствующий     

Судьи