КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Ефремовой Н.М. судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по иску Подваркова И.В. к ОАО «Курскпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Подваркова И.В. - Подварковой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Подваркова И.В. - Подваркову Е.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Курскпромбанк» Щеглова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подварков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Курскпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 698 628 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Согласно п. 7.1. кредитного договора об уплате комиссий, предусмотренных Тарифом и Стандартными условиями, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку ежемесячные комиссии на общую сумму 111 082,17 руб. Считает, что в данной части договор не соответствует закону, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученные комиссии на сумму 111 082,17 руб., неустойку в размере 39 989,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 18 674,73 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель Подваркова И.В..- Подваркова Е.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Подварковым И.В. и ОАО «Курскпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Подваркову И.В. кредит в сумме 698 628 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д.6). Банк включил в договор условие (п.7.1) об обязанности заёмщика уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями. Как усматривается из искового заявления, Подварков И.В. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Подварков И.В. обратился с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Подварковым И.В. не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты заёмщиком ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ссылка жалобы на судебные решения иных регионов не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подваркова И.В. - Подварковой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи