Судья: Шурова Л.И.                                                                 Дело № 33-1457-2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     - Ефремовой Н.М.

судей                                  - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

при секретаре                     - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по иску Корякина А.В., Лукьянчикова Д.И., Томилиной Ю.А., Свешниковой А.А. к ЗАО «Стройинком» об обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Стройинком» - Ингодова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Корякина А.В., представителя Томилиной Ю.А. - Томилиной Я.И., Свешниковой А.А., представителя Лукьянчикова Д.И. - Лукьянчикова И.Ю., судебная коллегия                                                        

У С Т А Н О В И Л А:

Корякин А.В., Лукьянчиков Д.И., Томилина Ю.А., Свешникова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройинком» об обязании совершить действия, указывая, что в соответствии с заключенными ЗАО «Стройинком» договорами по инвестированию строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с Корякиным А.В., Корякиной Г.В, № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьянчиковым Д.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Томилиной Ю.А., № от ДД.ММ.ГГГГ со Свешниковой А.А. им переданы соответственно квартиры № в жилом доме <адрес>. Квартиры в соответствии с условиями договоров переданы без отделки. Эксплуатация квартир началась после произведённых ремонтов с 2009 г. В период эксплуатации были выявлены недостатки, заключающиеся в нарушении температурного режима, в частности в зимний период температура воздуха в квартирах не превышает + 8 градусов по Цельсию. Стена дома со стороны двора промерзает с образованием плесени. Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков к положительному результату не привели.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили обязать ЗАО «Стройинком» разработать проект на выполнение работ по утеплению наружных стен квартир жилого дома <адрес>, устранить дефекты теплозащиты наружных стен в квартирах № указанного дома, а именно: выполнить дополнительное наружное утепление стен в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», а также устранить причины образования сырости, просушить, восстановить отделку, места образования плесени обработать фунгицидными материалами.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Стройинком» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.5 ст.7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Стройинком» являлось застройщиком многоквартирного дома <адрес>.

По актам приёма передачи квартир, квартира № общей площадью 45,5 кв.м передана ДД.ММ.ГГГГ Томилиной Ю.А. (л.д.10); квартира № общей площадью 40,1 кв.м ДД.ММ.ГГГГ передана Свешниковым Н.И., А.А. (л.д.20); квартира № общей площадью 40,4 кв.м передана ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчикову Д.И. (л.д.18), квартира № общей площадью 47,5 кв.м передана ДД.ММ.ГГГГ Корякиным А.В., Г.В. (л.д.17).

В соответствии с условиями договоров по инвестированию строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых ЗАО «Стройинком» с Корякиными А.В., Г.В., Лукьянчиковым Д.И., Томилиной Ю.А., Свешниковой А.А., квартиры переданы истцам без отделки.

Судом установлено, что эксплуатация квартир началась с 2009 г.

Квартиры истцов имеют скрытые недостатки, а именно: в зимние периоды 2009-2010 гг., 2010-2011 гг. обнаружено промерзание стены со стороны двора, нарушен температурный режим квартир (температура внутреннего воздуха и внутренней стены меньше установленной СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»), в квартирах на внутренних поверхностях наружной стены происходит образование и развитие грибка.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным Государственной инспекцией строительного надзора по Курской области актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), актами обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 32, 33), квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 26, 27), квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 28, 29), квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 30, 31), заключением специалиста ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-149), заключением повторной комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-204).

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепловая защита торцевой стены жилого дома <адрес> в квартирах № не отвечает требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», и, согласно п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» имеет участки, в которых температура поверхности стены ниже «точки росы», являющиеся потенциальными очагами появления плесени. Несоответствие тепловой защиты наружной стены в квартирах № требованиям строительных норм и правил обусловлено нарушениями, допущенными при производстве строительно-монтажных работ (л.д.195).

Рассматривая требования истцов, суд пришёл к правильному выводу о том, что объекты долевого строительства - квартиры № дома <адрес> переданы истцам ненадлежащего качества, имеют скрытые дефекты, которые суд обоснованно обязал ответчика устранить, поскольку ответчик является застройщиком дома. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ЗАО «Стройинком» в той части, в которой он указывает на неправильную оценку актов обследования квартир, заключения специалиста ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет», заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истребовав дополнительные материалы, касающиеся обследования жилого дома, суд назначил комиссионную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, требующие специальных познаний. Указанные вопросы ставились на обсуждение в судебном заседании, стороны не возражали против поставленных вопросов.

Учитывая, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по существу является комиссионной, проведена с учетом большего объема фактического материала о теплозащите наружных стен, назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст.79,83-86 ГПК РФ, суд, оценив данное заключение во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством

Ссылка в жалобе на то, что в определении суда, назначенная судом экспертиза является «повторной» не является основанием для отмены решения суда, т.к. в судебном заседании (л.д.181) стороны не ссылались, не приводили свои доводы и сомнения о правильности и обоснованности ранее данного заключения. Не приведено таких доводов и в определении суда, поэтому фактически в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная экспертиза, а не повторная.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: