о восстановлении на работе

К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Крук Л.П. Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора - Борисовой Е.С.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Несветаевой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> - Рощупкина Н.В. на решение Мантуровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Несветаеву И.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Несветаеву И.А. на работе в качестве продавца ООО <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Несветаеву И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Несветаеву И.А. <данные изъяты> рублей компенсацию в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Несветаева И.А. (Борякина И.А.) работала в ООО <данные изъяты> продавцом магазина «<данные изъяты> Торгового центра «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Несветаева И.А. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Несветаева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия - она не совершала. С результатами инвентаризации - не согласна. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, окончательный расчет с нею - не произведен. Несветаева И.А. просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Несветаева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что ее вины в недостаче ТМЦ - нет. Продажу товара по завышенной цене - не осуществляла, поскольку ценники на товар не писала. Товар с истекшим сроком хранения на сумму <данные изъяты>., указанный в акте инвентаризации как недостача - находится в магазине и ответчиком не списан, а вновь принятым на работу продавцом Пшеничных Л.М. - не принят. Остальная сумма недостачи образовалась за счет того, что товар был роздан населению в долг, а не похищен ею.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> адвокат Хомутов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что в результате инвентаризации ТМЦ, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты завышения истицей цен на ряд товаров, кроме того, установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. После инвентаризации ТМЦ Несветаева И.А. на работу не вышла, за ТМЦ не отчиталась, причины недостачи - не пояснила и недостачу до настоящего времени в добровольном порядке не погасила. Поскольку факт недостачи ТМЦ у Несветаевой И.А. имел место быть и в июне 2011г., работодателем было принято решение о ее увольнении в связи с утратой доверия. При увольнении истицы положения ТК РФ работодателем не нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> - Рощупкин Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО <данные изъяты> выслушав объяснения представителей ООО <данные изъяты> - генерального директора Рощупкина Н.В. и представителя по доверенности -Лобачева В.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Несветаевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы закона утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 и п. 23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Несветаева И.А. работала в ООО <данные изъяты> продавцом магазина <данные изъяты> Торгового центра <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу должностных обязанностей истица непосредственно обслуживала товарные ценности, производила прием, хранение и продажу. Данные обстоятельства ею не оспаривались в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Несветаевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истицей действий, дающий основание для утраты доверия нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, размер недостачи ТМЦ, а, кроме того, готовность истицы возместить недостачу.

Однако с данными выводами суда о несоблюдении ответчиком положений ч.5 ст. 192 ТК РФ согласиться нельзя.

Так, из материалов дела усматривается, что у материально-ответственного лица Несветаевой И.А. в июне 2011 г. также была выявлена недостача ТМЦ, которая до настоящего времени ею не погашена. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось в судебном заседании. Поэтому отсутствие у Несветаевой И.А. на момент ее увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в связи с совершением вышеуказанного дисциплинарного проступка, непринятие истицей мер к погашению ущерба, само по себе не свидетельствуют о нарушении работодателем положений трудового законодательства при решении вопроса о тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка и необоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения..

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Несветаевой И.А. о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно действующему трудовому законодательству, в приказе должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Рощупкин Н.В., основанием к увольнению Несветаевой И.А. в связи с утратой к ней доверия явились материалы инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о завышении истицей цен на продовольственные товары.

Однако, приказ об увольнении Несветаевой И.А. не содержит сведений о том, когда конкретно и какие действия явились основанием для утраты доверия к истице, также не указан период, за который ответчику действиями истицы причинен материальный ущерб и его размер.

Ссылка представителей ответчика на то, что недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты>. истица в суде не оспаривала, и что по данному факту возбуждено уголовное дело, правового значения для дела не имеет.

Отсутствие в приказе об увольнении Несветаевой И.А. указаний на правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, влечет за собой признание приказа незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении Несветаевой И.А. на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, является правильным, согласуется с положениями ст. ст. 139, 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих приведенный судом 1 инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула, и выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Рощупкина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -