КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Ефремовой Н.М. судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б. при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело по иску Гребенникова Ю.В. к Курскому филиалу открытого акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гребенникова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца - Барыбина Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Бесединой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гребенников Ю.В. обратился в суд с иском к Курскому филиалу открытого акционерного коммерческого банка «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 814 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора об уплате комиссий, предусмотренных Договором, Стандартными тарифами и Тарифами Банка, он в период с ДД.ММ.ГГГГ. уплатил банку ежемесячные комиссии на общую сумму 103 785 рублей. Считает, что в данной части договор не соответствует закону, в связи с чем, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученные комиссии на сумму 103 785 руб., неустойку в размере 87 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Гребенников Ю.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым Ю.В. и Банком заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Гребенникову Ю.В. кредит в сумме 814 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых (л.д.5-8). Банк включил в договор условие (п.1.2) об обязанности заёмщика уплатить комиссии, предусмотренные Договором, Стандартными тарифами и Тарифами Банка. Как усматривается из искового заявления, Гребенников Ю.В. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Гребенников Ю.В. обратился с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы Гребенникова Ю.В. о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты, когда он узнал о нарушении своего права как потребителя и направлении претензии ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенникова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи