КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б. При секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) к Сорокину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2012 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сорокина С.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину С.И. выдан кредит в сумме 287 528 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Сорокин С.И. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. Просили взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 228 731,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 487,32 руб. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.03.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Сорокин С.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.03.2012 г., как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сорокину С.И. выдан кредит в сумме 287 528 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.10-11). В соответствии с условиями кредитного договора, Сорокин С.И. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5 875,87 руб. на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (л.д.10). В соответствии с п.26 кредитного договора кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Сорокиным С.И. ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. В связи с тем, что Сорокин С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов. Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчицей не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка возврата ежемесячных платежей возникла по независящим от него причинам, так как произошёл пожар, в результате чего сгорел дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором, в случае допущения просрочки внесения очередных платежей банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами (п.26. Договора). Как следует из материалов дела, Сорокин С.И. неоднократно нарушал условия договора по внесению сумм в погашения кредита, в связи с чем Банк обоснованно предъявил вышеуказанные требования. При этом, обстоятельства, по которым произошло нарушение обязательств по договору, не имеют значения. Доводы апелляционной жалобы Сорокина С.И. о том, что суд не учёл возможность обращения взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованием. Законных оснований выйти за пределы заявленных Банком требований, у суда не имелось. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи