Судья Пронская И.В. Дело № 33-1597-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.А. Судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И. При секретаре - Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) к Курочкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курочкина А.Д. к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка и частичном удовлетворении иска Курочкина А.Д. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Побережного Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Курочкина А.Д. - Кукина С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Курочкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк», наименование которого изменено на ОАО «Росгосстрах Банк», предоставило Курочкину А.Д. кредит в сумме 500 000 рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев. Однако, Курочкин А.Д. условия кредитного договора не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 416 243 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с Курочкина А.Д. кредитную задолженность в сумме 416 243 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины. Курочкин А.Д. обратился в суд со встречным требованием о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключённый между ним и Банком кредитный договор содержит условия об обязательном подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков в страховой компании, об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. В соответствии с данными условиями Банком при выдаче кредита была удержана сумма 45 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено комиссий на общую сумму 48 066 рублей. Считает,что данные пункты договора противоречат гражданскому законодательству. Просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии и платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности. Взыскать с Банка сумму платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере 45 000 рублей, сумму уплаченных комиссий в размере 48 066 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 98 518 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка. С Курочкина А.Д. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 396 309 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7 009 руб. 77 коп. Частично удовлетворены исковые требования Курочкина А.Д., признаны недействительными п.1.4, 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ С Банка в пользу Курочкина А.Д. взысканы сумма платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере 45 000 рублей, сумма уплаченных им комиссий в размере 48 066 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскана с Банка в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 3 191 руб. 98 коп. В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении кредита при условии присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, взыскании в пользу Курочкина А.Д. суммы уплаченного платежа по страхованию в размере 45 000 рублей, и в этой части иска Курочкину А.Д. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка подлежащим оставлению без изменения, в части удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании недействительным п.1.4 кредитного договора и взыскании суммы уплаченной им комиссии за обслуживание кредита подлежащим изменению, в части удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании недействительным п.2.4 кредитного договора и взыскании в его пользу суммы уплаченного им платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что между ОАО «Русь-Банк» и Курочкиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому Курочкину А.Д. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 15 % годовых за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка - ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.18-20). В соответствии с условиями кредитного договора Курочкин А.Д. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, начисленных процентов равными суммами в размере 21 334 руб., а также при нарушении сроков погашения обязательств уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов уплатить пени в размере 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.3.5, 4.2, 4.3). Однако Курочкин А.Д. с ноября 2011 г. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 243 руб. 30 коп., из которых: 357 509 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 869 руб. 24 коп. - начисленные проценты и комиссии, 19 864 руб. 61 коп. - пени и штрафные санкции. Требование Банка к Курочкину А.Д. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.13). Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом имеющихся в деле документов. При этом, судом обоснованно отказано Банку во взыскании комиссии за обслуживание кредита. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 1.4) о том, что заёмщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Курочкиным А.Д. уплачено комиссий на общую сумму 48 066 рублей. Из утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования Курочкина А.Д., пришёл к правильному выводу о том, что п.1.4 кредитного договора является недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. В связи с тем, что кредитный договор в настоящее время действует и Курочкин А.Д. имеет перед Банком невыплаченный кредит, учитывая, что истец не возражал против иска Курочкина А.Д. о признании кредитного договора в части взысканной комиссии и просил направить денежные средства на погашение кредита, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвести зачёт денежных средств в размере 48 066 руб., взысканных судом в счёт погашения кредита Курочкина А.Д. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 518,64 руб. соответствует материалам дела и закону. Удовлетворяя требования Курочкина А.Д. о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора, суд пришёл к выводу о том, что указанный пункт кредитного договора о том, что кредит предоставляется заёмщику при условии присоединения заёмщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, противоречит положениям п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и требованиям закона. Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Как следует из материалов дела, Курочкин А.Д. при оформлении кредита был проинформирован о том, что по Программе потребительского кредитования физических лиц имелось 2 варианта предоставления кредита заёмщику: по ставке 15% - при присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика или по ставке 20% - без присоединения к Программе страхования. Данное обстоятельство Курочкиным А.Д. не оспаривается. Курочкин А.Д. добровольно заключил договор с условием присоединения к Программе страхования. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Курочкина А.Д. на присоединение к Программе коллективного страхования, с которой он был ознакомлен и возражений по условиям Программы страхования не имел, обязался её выполнять. Включение Банком условия о страховании жизни и здоровья заёмщика в кредитный договор (при наличии выбора заёмщика) не нарушает прав Курочкина А.Д. и соответствует ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку он имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Учитывая, что разница между 2-мя процентными ставками (15% и 20%) является разумной, судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется нарушение прав Курочкина А.Д. Банком при заключении кредитного договора. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании недействительным п.2.4 кредитного договора не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Курочкина А.Д. При этом, часть полученной суммы в размере 24 300 руб. уплачена страховой компании, а 20 700 руб. составляет сумму вознаграждения Банка в соответствии с вышеуказанной Программой. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании пункта 1.4 кредитного договора недействительным и взыскании в его пользу 48 066 рублей изменить, взысканные денежные средства направить в счёт погашения кредитной задолженности Курочкина А.Д., в части удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании недействительным п.2.4 кредитного договора и взыскании в его пользу 45 000 рублей отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Курочкина А.Д. взыскать в пользу Банка уплаченную госпошлину. Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2012 года в части удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании недействительным п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Росгосстрах» в пользу Курочкина А.Д. суммы уплаченной комиссии в размере 48 066 рублей изменить. Взысканные денежные средства в размере 48 066 рублей направить в счёт погашения кредитной задолженности Курочкина А.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Курочкину А.Д. в пользу ОАО «Росгострах Банк» кредитную задолженность в размере 348 243,30 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 682,43 руб. Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2012 года в части удовлетворения требований Курочкина А.Д. о признании недействительным п.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу 45 000 рублей отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Курочкину А.Д. отказать. Взыскать с Курочкину А.Д. в пользу ОАО «Росгострах Банк» госпошлину в размере 2 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи