Судья Гармашов А.А. Дело № 33-1118 -2012 г. Курский областной СУД определение г. Курск 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Переверзевой И.Н., судей: Мигущенко Н.А., Шуваевой Е.И., при секретаре: Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина В.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2012 года, которым отказано в принятии заявления Никулина В.О. об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Курской области, Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никулин В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Курской области, мотивируя тем, что 10 февраля 2012 года он обратился к указанному должностному лицу с жалобой на действия судьи Промышленного районного суда г. Курска, однако ответ на данную жалобу ему дан не был. Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2012 года в принятии заявления Никулина В.О. отказано на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Никулин В.О. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Как следует из заявления, Никулин В.О. в порядке ст. 254 ГПК РФ оспаривает бездействие председателя квалификационной коллегии судей Курской области, ссылаясь на нарушение указанным должностным лицом Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его жалобы на действия судьи Промышленного районного суда г. Курска. В силу ст. 3 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающей пределы действия настоящего Закона, суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на который так же ссылается заявитель, установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок производства в квалификационных коллегиях судей по рассмотрению поступивших жалоб установлен Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 года №30-ФЗ (далее - ФЗ от 14.03.2002 года №30-ФЗ). Данным федеральным законов предусмотрено обжалование в судебном порядке решений квалификационной коллегии судей только лицом в отношении которого оно принято (ст. 26 ФЗ от 14.03.2002 года №30-ФЗ). Право заявителя обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в определении судьи от 26 марта 2012 года, об отказе в принятии заявления Никулина В.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, является верным. Поскольку порядок рассмотрения жалоб, поступивших в квалификационную коллегию судей, и обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения данных жалоб, регламентирован федеральным законом от 14.03.2002 года №30-ФЗ, доводы жалобы о применении норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нормы права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают. Так как доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: