Судья:Великих А.А.                                                           Дело № 33-1425-2012 г.

г. Курск             21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко В.Н. к ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Антоненко В.Н. отказать в удовлетворении иска к ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения Антоненко В.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» по доверенности Кудрявцева В.А. и представителя Комитета финансов Курской области по доверенности Бухарину Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2011 г. действия директора ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» Елагина А.Н., связанные с отказом в предоставлении ему для ознакомления Устава ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района», признаны незаконными. Считает, что непредставление ему информации, право на получение которой гарантировано законом, причинило нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ( эквивалентную <данные изъяты> евро) и судебные расходы по оплате государственной пошлины и банковской комиссии.

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на сторона ответчика директор ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» Елагин А.Н., комитет финансов Курской области и комитет по труду и занятости населения Курской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.Н. просит отменить постановленное решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Комитета по труду и занятости Курской области и директор ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» Елагин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2011 г. действия директора ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» Елагина А.Н., выразившиеся в отказе в предоставлении Антоненко В.Н. устава ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» признаны незаконными.

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Так как истец доказательств нарушения прав не представил, то сам по себе установленный решением суда факт неправомерных действий ответчика не влечет удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоненко В.Н. к ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку установленный факт неправомерных действий должностного лица не влечет удовлетворения исковых требований Антоненко В.Н. , так как не установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностного лица и причинно-следственной связи между ними.

Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: