Судья: Журавлева Л.К.                  Дело № 33-1545-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                   28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барсуковой Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Курску к Барсуковой Р.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, поступившее по частной жалобой Барсуковой Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Барсуковой Р.В. в удовлетворении её заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Курску к Барсуковой Р.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2011 г. удовлетворены частично исковые требования ИФНС России по г. Курску и с Барсуковой Р.В. взыскано <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 г. в размере <данные изъяты>., пеня по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Барсуковой Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2011 г., мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя от 24.11.2011 г. прекращено уголовное дело в отношении К., потерпевшей по которому она признана. А поскольку по данному уголовному делу, по её мнению, установлены факты противоправных действий со стороны К. в отношении заявителя, выразившиеся в обналичивании денежных средств от незаконной предпринимательской деятельности, считает, что решение суда от 04.10.2011 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Барсуковой Р.В. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является.

Как следует из заявления в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Барсуковой Р.В. ссылается на то, что она по уголовному делу в отношении К. признана потерпевшей, а также то, что имеются документы, подтверждающие возврат ею части денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждает, по ее мнению, доводы, что не все денежные средства, по которым не был уплачен налог, являлись ее доходом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как постановление следователя и документы не являются обстоятельством, поскольку служат лишь доказательством тех или иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам Барсуковой Р.В. и её представителя по ордеру адвоката Раскина Л.Л., высказанным в суде первой инстанции в обоснование поданного заявления, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: