Судья:Найденова И.В.                                                            Дело № 33-1544-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                  28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

и судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаполухина М.И. к заместителю председателя Правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И. об оспаривании бездействия, поступивший по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Антоненко В.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«В иске Шаполухина М.И. к заместителю председателя Правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И. об оспаривании бездействия-отказать.».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Антоненко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя заместителя председателя Правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И.по доверенности Демьяненко Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаполухина М.И. обратились в суд с иском к заместителю председателя Правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И. о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок письменного ответа на его обращение, мотивируя свои требования тем, что им 29.11.2011 г. на имя заместителя председателя Правления Пенсионного фонда РФ направлено письменное обращение, ответ на которое не получен, что нарушает его законные права и интересы. Просил признать бездействие заместителя председателя Правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И. незаконным, обязать рассмотреть его письменное обращение и дать на него ответ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились: Шаполухина М.И. и заместитель председателя Правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 1222-1 и ст. 5Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пенсионный фонд РФ является государственным учреждением.

В силу ст.ст. 2,4 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в суд могут быть обжалованы бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, в том числе и при неполучении ответа на поданную жалобу.

Согласно п. 3.2 Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 275п от 02.11.2007 г. письменные обращения граждан могут рассматриваться как непосредственно в Исполнительной дирекции ПФР, так и направляться на рассмотрение в отделения ПФР по месту жительства заявителя.

Судом установлено, что 29.11.2011 г. Шаполухина М.И. направил на имя заместителя председателя Правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И. заявление, в котором просил истребовать документы по его пенсионному делу из Управления Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области для проверки достоверности сведения, содержащихся в справке ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проверки обязать ЗАО «<данные изъяты>» выдать ему новую справку о специальном стаже по Списку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости.

29.12.2011 г. Управлением по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ обращение Шаполухина М.И. направлено на рассмотрение в Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области, о чем сообщено Шаполухина М.И. и дано разъяснение о невозможности рассмотрения обращения без материалов пенсионного дела.

27.01.2012 г. ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Курской области дан ответ Шаполухина М.И. на его обращение.

Как усматривается из предоставленных материалов, ответы Управлением по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ и ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Курской области направлены Шаполухина М.И. простыми письмами, что подтверждено реестрами на исходящую корреспонденцию Пенсионного Фонда РФ от 30 декабря 2011 г. и ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области от 27 января 2012 г.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика повторно вручены копии ответов, что представитель Шаполухина М.И. не отрицал в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований дл удовлетворения искового заявления Шаполухина М.И. не имеется, так как ему в установленный законом срок дан ответ на его обращение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответов Шаполухина М.И. основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление ответа на обращение заказной корреспонденцией.

Ссылки представителя истца по судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как приведенные судебные акты по конкретным делам примеры касаются направления судебных извещений, порядок направления которых регулируется специальным законом, и не распространяется на иные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановленного решения.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Антоненко В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: