Судья:Палагина А.А.                                               Дело № 33-1523-2012 г.

г. Курск                                    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Никулина В.О. об оспаривании действий Генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска» Пронина А.В., поступившее по частной жалобе Никулина В.О. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Никулина В.О. об оспаривании действий Генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска» Пронина А.В. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Никулина В.О. о праве обратиться с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения Никулина В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулина В.О. в письменной форме обратился к генеральному директору ОАО «ЕРКЦ г. Курска» Пронина А.В.и просил дать указание кассирам ОАО «ЕРКЦ г. Курска» принимать оплату коммунальных платежей без сумм выплат за «ремонт и содержание жилья», так как собственники жилого дома не принимали решения об избрании ООО «УК «Жилищное хозяйство» управляющей компанией дома. Получив ответ от 28.03.2012 г. Нукулин В.О. счел, что его обращение по существу не рассмотрено, в связи с чем, обратился в суд и просил признать бездействия генерального директора ОАО «ЕРКЦ г. Курска» Пронина А.В. незаконным и обязать его дать письменный ответ на его обращение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никулина В.О. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явился генеральный директор ОАО «ЕРКЦ г. Курска» Пронин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ЕРКЦ г. Курска», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Никулина В.О., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Никулина В.О., суд первой инстанции, исходил из того, что из заявления усматривается о наличии спора о праве Никулина В.О. по оплате коммунальных услуг, в связи с чем Никулина В.О. следует оформить свои требования в виде искового заявления и обратиться с данным иском с суд.

Однако, выводы суда не соответствуют требованиям закона и характеру сложившихся правоотношений.

Как усматривается из заявления Никулина В.О., обращаясь в суд с жалобой на действия руководителя ОАО «ЕРКЦ г. Курска» Пронина А.В., заявитель ссылается на нормы Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № от 27 апреля 1993 г..

Указанный нормативный акт предусматривает обжалование действий и решений органов предприятий и объединений.

И поскольку заявитель обжалует действия руководителя акционерного общества, то при проверке его действий не подлежит применение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Никулина В.О. подлежат разрешению в исковом порядке, так как вид судопроизводства зависит не от формы обращения в суд, а от характера сложившихся правоотношений.

Кроме того, обязанность правильного определения вида судопроизводства возложена на суд.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления Никулина В.О. без рассмотрения для оформления его требований в форме искового заявления не имелось, так как данное обращение в той форме, в которой оно имело место, подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Никулина В.О., удовлетворить.

Председательствующий:

           Судьи: