Судья: Машошина С.В.                                                 Дело № 33-1424-2012 г.

г. Курск                            21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Антоненко В.Н. об оспаривании действий (бездействий) директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения города Курска и Курского района», поступившее по апелляционной жалобе Антоненко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Антоненко В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий ( бездействий) директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения города Курска и Курского района» отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения Антоненко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» по доверенности Кудрявцева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа директора ОКУ «Центр Занятости населения г. Курска и Курского района» Елагина А.Н. в предоставлении ему для ознакомления всех договоров на обучение и переподготовку безработных граждан, а также бухгалтерских документов, подтверждающих дату оплаты и размер денежных средств, оплаченных за обучение в 2011-2012 г.г., ссылаясь на то, что ознакомление с указанными документами ему необходимо для подбора организаций, занимающихся обучением и переподготовкой безработных, за более низкую цену, в связи с чем, отсутствие у него такой информации создает препятствия для возможного осуществления им предпринимательской деятельности в этом направлении. Просил признать незаконным отказ директора ОКУ «Центр Занятости населения г. Курска и Курского района» в предоставлении ему для ознакомления всех договоров на обучение и переподготовку безработных граждан, а также бухгалтерских документов, подтверждающих дату оплаты и размер денежных средств, оплаченных за обучение в 2011-2012 г.г. И возложить на должностное лицо обязанность ознакомить его с указанными выше документами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.Н. просит отменить постановленное решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явился директор ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» Елагин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, 13.02.2012 г. Антоненко В.Н. обратился в ходе личного приема к директору ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района» Елагину А.Н. с просьбой ознакомить его со всеми договорами на обучение и переподготовку безработных граждан, заключенными ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района» по итогам хозяйственной деятельности за 2011-2012 гг., и финансовыми документами, подтверждающих оплату и сроки оплаты по этим договорам. В устной форме Антоненко В.Н. в ознакомлении с ними отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые Антоненко В.Н. для ознакомления документы содержат персональные данные граждан, а заявитель не относится к субъектам, имеющих неограниченный допуск как к коммерческой тайне организаций, юридических лиц и других субъектов, так и к персональным данным физических лиц.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, указанные законоположения свидетельствуют лишь о том, что гражданин Российской Федерации имеет право обратиться и получить ответ на свое обращение. При этом не предполагается, что предоставленное гражданину право подразумевает проверку полученного им ответа путем личного, непосредственного изучения документов, на основании которых и дан ответ.

Не могут являться основанием к удовлетворению заявления и ссылки заявителя на положения п.2 ст. 24 Конституцией Российской Федерации, как на основания удовлетворения настоящего заявления.

Декларированная Конституцией Российской Федерации обязанность государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, означает обязанность предоставления таких материалов лишь при совершении ими действий повлекших последствия указанные в ст. 255 ГПК РФ.

Однако, в суде доказательств то, что отказ в предоставлении заявителю документов привел к ограничению его прав и свобод, не представлено.

Доводы Антоненко В.Н. о том, что положения ст. ст. 24, 29 Конституции РФ дает право на получение заявителем любой информации являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Антоненко В.Н.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

           Судьи: