Судья:Кузнецова Е.Н.      Дело № 33-1407/12г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск          06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н.,

судей Мигущенко Н.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Савченко Н.Н. - Ткаченко А.А. на определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 года, которым возобновлено исполнительное производство № в отношении должника ИП Савченко Н.Н.

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления Межрайонной ИФНС №2 России по Курской области № от 27 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП РФ по Курской области П. возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ИП Савченко Н.Н. о взыскании с последнего налогов, пени, штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Льговского районного суда Курской области от 23 декабря 2009 года данное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по заявлению ИП Савченко Н.Н. о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС №2 России по Курской области № от 27 октября 2009 года.

Начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области Конопля Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № в отношении должника Савченко Н.Н., указывая, что основания приостановления данного исполнительного производства отпали.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ИП Савченко Н.Н. - Ткаченко А.А. просит определение Льговского районного суда Курской области отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 438 ГПК РФ, п.7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как усматривается из материалов дела, определением Льговского районного суда Курской области от 23 декабря 2009 года исполнительное производство № было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по заявлению Савченко Н.Н. о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № от 27 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2011 года вышеуказанное заявление Савченко Н.Н. удовлетворено частично. Судом постановлено признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 27.10.2009 г. № в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме <данные изъяты> рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты> рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> рублей за неуплату единого социального налога; налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля; взыскания пеней в сумме <данные изъяты> рубля по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме <данные изъяты> рубля по налогу на доходы физических лиц, пеней в сумме <данные изъяты> рубля по единому социальному налогу, взыскания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возобновления исполнительного производства являются правильными, так как основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявитель планирует обжаловать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2011 года в кассационном порядке не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не может служить основанием к его отмене.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Савченко Н.Н. - Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи