Судья: Петлица Г.М.                        Дело № 33-1408/2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                       21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по иску Рябкова Александра Александровича к Управлению ФНС России по Курской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области о признании недействительными п.2 приказов УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» и обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области произвести выплату премии, поступившее по частной жалобе истца Рябкова А.А. на определение Льговского районного суда Курской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рябкова Александра Александровича к Управлению ФНС России по Курской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области о признании недействительными п.2 приказов УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» и обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области произвести выплату премии оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

      У С Т А Н О В И Л А:

Рябков А.А. обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Курской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области о признании недействительными пунктов 2 приказов УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» и обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области произвести выплату премии за выполнение особо важных и сложных задач: за 3 квартал 2011 года - в размере, установленном приказом УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании»; за октябрь 2011 года - в размере, установленном приказом УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании»; за декабрь 2011 года - в размере, установленном приказом УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» с учетом фактически отработанного времени.

Определением Льговского райсуда Курской области от 24 апреля 2012 года исковое заявление Рябкова А.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление Рябкова А.А. о защите трудовых прав было принято к производству Льговского райсуда Курской области 2 апреля 2012 года, в тоже время аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с февраля 2012 года находится в производстве Ленинского райсуда г. Курска.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, у суда имелись процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения, постановленное им определение соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что абз.5 ст. 222 ГПК РФ не регулирует порядок какому из судов, в производстве которых имеются тождественные дела, следует продолжать рассматривать дело, основан на неправильном толковании закона, поскольку из текста названной нормы следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в этом или другом суде имеется тождественное дело, возбужденное ранее.

Судом установлено, что ранее гражданское дело по иску Рябкова А.А. было возбуждено Ленинским райсудом г. Курска.

Наличие возбужденного гражданского дела с аналогичными исковыми требованиями не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на факт первоначального обращения с иском в Льговский райсуд Курской области, последующее обжалование определения судьи о возврате искового заявления, а также на то, что Ленинским райсудом г. Курска рассмотрение дела еще не окончено, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данная норма применима только на стадии предъявления иска, а не после возбуждения гражданского дела, в связи с чем, мнение сторон при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.5 ст. 222 ГПК РФ, обязательным для суда не является и отмену определения не влечет.

Доводы частной жалобы о материальных трудностях истца в связи с оплатой услуг адвоката в двойном размере, транспортных расходах для поездок в Ленинский райсуд г. Курска, правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Льговского районного суда Курской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: