Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-1442-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлева А.В., судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н., при секретаре: Поздняковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шатуновой Ирины Валерьевны к Комитету здравоохранения Курской области об обеспечении лекарственными препаратами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Шатуновой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Шатуновой Ирины Валерьевны к Комитету здравоохранения Курской области об обеспечении лекарственными препаратами и компенсации морального вреда отказать.» Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шатунова И.В. обратилась в суд с иском к Комитету здравоохранения Курской области, в котором просила обязать ответчика обеспечить её в 2012 году лекарственным иммуномодулирующим препаратом <Э>, мотивируя тем, что она является инвалидом <***>, страдает заболеванием: <...>. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не была обеспечена данным препаратом, что привело к ухудшению состояния её здоровья, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <рублей>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истица Шатунова И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Шатунова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. Права и порядок предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ. В силу положений п.п. 8 ч. 1 ст. 6.1, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 6.2 названного Закона инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в который включается, в том числе, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, включёнными в Перечень лекарственных препаратов. Согласно Перечню централизованно закупаемых за счет федерального бюджета лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008г. № 2053-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 27.12.2010г. № 2415-р), больные <...> обеспечиваются лекарственными препаратами: Глатирамера ацетат, Интерферон бета-1а, Интерферон бета-1b. Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Шатунова И.В. является инвалидом <***> по общему заболеванию и обладает правом на получение набора социальных услуг, предусмотренных Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. № 178-ФЗ, в том числе на обеспечение лекарственными препаратами. В связи с имеющимся у нее заболеванием - <...>, ей назначается приобретаемый централизовано за счёт средств федерального бюджета лекарственный препарат - <И>, которым во втором полугодии 2011 года в период с июля по ноябрь 2011 года она была обеспечена под торговым наименованием <Э> за счёт остатка препарата, полученного Курской областью в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ истице в установленном законом порядке был выписан рецепт № для очередного получения раствора <И> для подкожного введения на 1 месяц с целью продолжения поддерживающего лечения, назначенного ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ОКБ. Из-за отсутствия в Курской области данного препарата под торговым наименованием <Э>, истице был предложен указанный препарат под торговым наименованием <Ин>. В связи с тем, что после его применения у последней были отмечены побочные реакции, ей было рекомендовано получать препарат <И> под торговым наименованием <Р>, имеющийся в наличии, однако от его использования Шатунова И.В. отказалась. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», Постановления Правительства РФ от 17.10.2007г. № 682 (в последующих редакциях) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1155, которыми были утверждены Положения о закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных, в том числе, <...>, на 2010, 2011, 2012 годы, а также Постановления Губернатора Курской области от 16.11.2007г. № 513 «Об организации деятельности по осуществлению переданных органам государственной власти Курской области полномочий РФ в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», в их взаимосвязи, возлагают обязанность по обеспечению лекарственными препаратами больных <...> на территории Курской области на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Комитет здравоохранения Курской области. При этом Комитет здравоохранения Курской области обязан ежегодно формировать и представлять в Минздравсоцразвития РФ заявки на поставку лекарственных препаратов (с приложением обоснований по их объёму, а также с указанием организаций-получателей, имеющих лицензии на фармацевтическую деятельность) по форме и в сроки, устанавливаемые Минздравсоцразвития РФ, которое, в свою очередь, рассматривает заявки и утверждает объёмы лекарственных средств, после чего размещает заказы на их поставку в порядке, утверждённом законодательством РФ. Поставка в субъекты РФ поименованных в Перечне препаратов <И> осуществляется организацией-поставщиком по распорядительному акту Минздравсоцразвития РФ, который издается последним после изучения представленных организацией-поставщиком накладных, актов приема-передачи лекарственных препаратов (п.7 Положения о закупках лекарственных препаратов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1155). Таким образом, в компетенцию ответчика не входит полномочие по указанию в заявке, направляемой в Минздравсоцразвития РФ, конкретного торгового наименования необходимых лекарственных препаратов <И> (<Э>, <Ин>, <Р> и др.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению истицы препаратом <И> с торговым наименованием <Э> не может быть возложена на ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проявил бездействие и не обеспечил истицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимым ей лекарственным препаратом, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Судом установлено и из лицевого счёта Шатуновой И.В. следует, что в связи с имеющимся у неё заболеванием для прохождения курса лечения ей назначается иммуномодулирующий препарат <И>, который имеется в регионе под торговыми наименованиями <Р> и <Ин>. Данными биоаналогами рекомендованного для лечения препарата истица обеспечена в необходимом объёме. Лекарственный препарат <И>, содержащийся в Перечне централизованно закупаемых за счёт средств федерального бюджета лекарственных препаратов, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008г. № 2053-р, в 2011 и 2012 годах был поставлен ОАО «Фармстандарт» в адрес ОАО «Курская фармация» на основании поданных Комитетом здравоохранения Курской области заявок. Препарат <И> поставлен организацией-поставщиком под торговыми наименованиями <Р> и <Ин>. Препарат под торговым наименованием <Э> в 2011-2012г.г. в адрес ОАО «Курская фармация» не поставлялся. Исходя из установленным обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение права Шатуновой И.В. на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в рамках предоставления набора социальных услуг, предусмотренного Федеральным законом «О государственной социальной помощи»; препараты <И> для лечения больных <...> на территории Курской области были получены в достаточном объёме в централизованном порядке в рамках государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемые ей врачами биоаналоги препарата <И> под торговыми наименованиями <Ин> и <Р> вызывают у нее побочные реакции, исследовались в судебном заседании. Согласно мнению членов экспертной комиссии по контролю за назначением и использованием препаратов у больных с рассеянным склерозом, выраженному в адресованном на имя председателя Комитета здравоохранения письме от ДД.ММ.ГГГГ №, после применения препарата <Ин> у истицы действительно были отмечены общие и местные реакции <--->, из-за чего она прекратила введение данного препарата, однако в качестве альтернативы Шатунова И.В. имеет возможность получать препарат <И> - <Р>, однако от его использования последняя отказывается. Таким образом, отсутствие факта нарушения прав истицы со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шатуновой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: