КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей                                  Ольховниковой Н.А., Барковой Н.Н.

При секретаре                    Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к Семёновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Семёновой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Семёнову И.Е., Мельника А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском к Семёновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Семёновой И.Е. кредит в сумме 369 131 рубль, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля. Погашение кредита производится ежемесячно по 8 511,41 рубль.

Однако, Семёнова И.Е. нарушила условия договора, стала уклоняться от уплаты кредита.

Истец просил взыскать с Семёновой И.Е. задолженность по договору кредитования в сумме 239 047,63 руб., из которых: основной долг - 96 150,68 руб., начисленные проценты - 34 803,81 руб., дополнительный платёж - 67 083,15 руб., пени - 41 009,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 590,47 рублей,

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Семёновой И.Е. в пользу Банка взыскано 184 037,64 руб., из которых 77 150 руб. - задолженность по основному долгу, 34 803,81 руб. - начисленные проценты, 67 083,15 руб. - дополнительный платёж, 5 000 руб. - пени, расходы по оплате госпошлины 4 880,76 руб.

В апелляционной жалобе Семёнова И.Е. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семёновой И.Е. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Семёновой И.Е. кредит в сумме 369 131 рубль, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля (л.д.7).

В соответствии с условиями кредитного договора, Семёнова И.Е. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 511,41 руб.

Семёнова И.Е. не надлежащим образом исполняла условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку Семёнова И.Е. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, и истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов. Размер задолженности судом определен правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Семёновой И.Е. о том, что судом неправильно произведён расчёт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Доводы ответчицы в жалобе на то, что ответчик в нарушение ст.319 ГК РФ направлял полученные от неё денежные средства на погашение повышенных процентов на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты, а также в нарушение закона взимал комиссию за ведение ссудного счёта, являются несостоятельными, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а сама ответчица, возражая против иска, указывала на то, что она не согласна с начисленной суммой пеней, а не с очерёдностью списания денежных средств Банком и взимания Банком комиссии.

Кроме того, в соответствии с п. 1.22 при наступлении сроков оплаты, предусмотренных Договором, Банк в бесспорном порядке списывает средства со счёта в погашение задолженности. При этом, Банк самостоятельно определяет очередность погашения различных видов задолженности (п.1.23 Договора). В соответствии с п.1.51 за проведение операций по счёту заёмщик уплачивает Банку комиссию.

Поскольку, вышеуказанные условия Договора не признаны недействительными, оснований для проверки очерёдности списания денежных средств, при их недостаточности для погашения задолженности, уплаты комиссии, у суда не имелось.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи