КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей                              Ольховниковой Н.А., Барковой Н.Н.

При секретаре                  Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала (далее по тексту Банк) к Барбашину С.А., Барбашиной Н.Н., Романову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Барбашина С.А., Романова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Витренко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Барбашину С.А. выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение договора заёмщика перед Банком заключены договора поручительства с Барбашиной Н.Н., Романовым В.Н., которые по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Барбашиным С.А. Заёмщик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.

В связи с чем, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг в размере 134 913,85 руб., начисленные проценты в сумме 814,64 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 261 456,37 руб., просроченные проценты - 117 052,63 руб., проценты на просроченную часть кредита - 53 154,50 руб., госпошлину в сумме 8 397,85 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах Барбашин С.А., Романов В.Н. просят отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Курским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» Барбашину С.А. выдан кредит на сумму 500 000 руб. под 17% годовых, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, указанные денежные средства перечислены заёмщику (л.д.31-38).

Однако, Барбашин С.А. не своевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договора поручительства с Барбашиной Н.Н. ( л.д.27-28), Романовым В.Н. (л.д.29-30), которые по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Барбашиным С.А. (п.п.1.3, 1.4 договоров).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Барбашин С.А. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Романова В.Н. о том, что Барбашины потратили денежные средства на свои личные нужды, а потому должны сами отвечать перед кредитором, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм права и договора поручительства, поручитель отвечает по долгам заёмщика солидарно с ним, независимо от того, как использованы денежные средства заёмщиком.

Доводы апелляционной жалобы Романова В.Н. о том, что о слушании дела он не извещался и участия в судебном заседании не принимал, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. извещался телеграммой по известным суду адресам (в г. Курске, г. Санкт-Петербург). Согласно извещению учреждения связи телеграммы Романову В.Н. не вручены - в г. Курске адресат не проживает, а в г. Санкт-Петербург квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился (л.д.175-176).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Ссылка Романова В.Н. о том, что он находился в командировке, а потому не был извещён о слушании дела, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Кроме того, Романов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) знал о том, что к нему заявлены исковые требования Банком. Однако ходатайств о не назначении дела или об отложении дела, в связи с нахождением его в командировке в суд не направил. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Романова В.Н.

Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Вопрос о возможности применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для применения ст.333 ГК РФ, не имеется их в жалобе.

Ссылки в жалобе Романова В.Н. на то, что судом неправильно произведён расчёт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчиков по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на расследование уголовного дела по заявлению Барбашиных С.А., Н.Н. по факту мошеннического завладения их денежными средствами Романовым В.Н., в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Барбашина С.А. о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, являются несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Барбашина С.А. о том, что денежными средствами завладел Романов В.Н., являются несостоятельными, поскольку распоряжение полученными деньгами является правом Барбашина С.А., получившему деньги. При этом, ответчик не лишён возможности получить денежные средства от лица, которому он их передал.

Иные доводы апелляционной жалобы (вручение Барбашину С.А. копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не направление решения суда Барбашиной Н.Н.) не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи