Судья: Гармашов А.А.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора - Борисовой Е.С.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Донца В.И. к Военному комиссариату <адрес> <адрес> о признании приказа в части незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плазы за время вынужденного прогула и компенсации морального, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Толмачевой О.А. и апелляционной жалобе истца Донца В.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Донцу В.И. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донец В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Военном комиссариате <адрес> <адрес> в должности начальника отделения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.

Приказом военного комиссара <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Донец В.И. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение возложенных функциональных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий и лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени.

Считая увольнение по данному основанию и лишение единовременного денежного вознаграждения незаконными, Донец В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Военному комиссариату <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований Донец В.И. указал, что ссылка в приказе об увольнении на имеющееся у него дисциплинарное взыскание, наложенное на него в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как данный приказ решением Ленинского районного суда <адрес> признан незаконным и отменен. В нарушение требований ст. ст. 193, 194 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ему не был вручен приказ об увольнении. Приказ об увольнении и запись в трудовой книжке не содержат указание на часть статьи, в соответствии с которой произведено увольнение. Поскольку он не был уволен за совершение виновных действий, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считает, что единовременного денежного вознаграждения по итогам года лишен незаконно. Донец В.И. просил суд признать увольнение и приказ военного комиссара <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени незаконным, восстановить его в должности начальника отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Толмачева О.А. просит изменить решение суда в части изменения формулировки основания увольнения, с п.5 ст. 81 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Донец В.И. просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной инстанции не явился истец Донец В.И., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца Донца В.И. - адвоката Петровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца, объяснения представителя Военного комиссариата <адрес> <адрес> по доверенности - Киреевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы.

По смыслу вышеприведенной нормы закона нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

          В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          Как следует из смысла положений ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что Донец В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Военном комиссариате <адрес> <адрес> в должности начальника отделения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.

Приказом военного комиссара <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Донец В.И. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение возложенных функциональных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий и лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени.

Оспаривая законность увольнения по данному основанию, истец ссылался на то, что ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Однако данные доводы истца правильно признаны судом 1 инстанции необоснованными.

Должностная Инструкция начальника отделения Донца В.И. прямо возлагает на истца не только организацию и контроль за работой отделов (муниципальных) по набору граждан на военную службу по контракту на основе установленного штабом ЗВО задания, но и ответственность за организацию и контроль указанной работы отделов.

Согласно Должностной инструкции начальника отделения (пункта набора граждан на военную службу поконтракту) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) в обязанности Донца В.И. входило: знать требования руководящих и методических документов по вопросам отбора кандидатов на военную службу по контракту (п.2);организовывать работу по выполнению задания штаба Западного военного округа и заявок командиров частей по отбору граждан, пребывающих в запасе, для прохождения военной службы по контракту (п.3); контролировать выполнение задания на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту (п.5); организовывать учет кандидатов, контролировать правильность оформления документов (п.6), а также Донец В.И. несет ответственность за организацию и контроль работы в отделах (муниципальных) по набору граждан на военную службу по контракту на основе установленного штабом ЗВО задания (п.4.6).

Обязанность по контролю за работой отделов комиссариатов <адрес> (муниципальных) по своевременному и качественному выполнению заданий штаба Западного военного округа на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту по приоритетным направлениям, осуществлять контроль за направлением кандидатов на военную службу по контракту возложена на истца и п.4 приказа ВРИО военного комиссара <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был надлежащим образом ознакомлен.

Согласно Директиве Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованной в том числе, военным комиссарам субъектов РФ предписано установить персональную ответственность должностных лиц военных комиссариатов субъектов РФ за итоговые результаты выполнения задания на отбор кандидатов.

При этом п. 3.4 указанной Директивы предписано отбор кандидатов из числа граждан женского пола производить по заявкам командиров соединений воинских частей только в пределах установленного задания, а п.5 Директивы предписано прием граждан на военную службу по контракту вне рамок основного задания осуществлять в исключительных случаях по персональным распоряжения штаба округа. Контроль работы в отделах по набору граждан на военную службу по контракту на основе установленного штабом ЗВО задания и заявок командиров частей возложен на начальника отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту) отдела ( подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту), в соответствии с п.4.6 его Должностной Инструкции.

Как следует из текста приказа об увольнении Донца В.И., основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явились материалы проверки выполнения задания по отбору кандидатов на военную службу по контракту и устранения ранее выявленных недостатков в работе отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки было выявлено, что задание, установленное директивой штаба Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на 25,8% и в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № г. оценивается «неудовлетворительно», организация работы по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту, полнота и качество планирующих и отчетных документов оценивается «неудовлетворительно». В нарушение требований п.5 директивы штаба ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающей осуществлять прием граждан на военную службу по контракту вне рамок постановленного задания в исключительных случаях по персональным распоряжением штаба округа, без персональных разрешений штаба ЗВО, в 2011 г. на военную службу по контракту отобрано и направлено 82 человека, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 человек. Комиссией был сделан вывод о том, что наличие большого количества недостатков стало следствием бесконтрольности со стороны начальника отделения Донца В.И. за деятельностью личного состава отделения, отсутствием руководства и контроля за деятельностью должностных лиц отделов муниципальных, отвечающих за порученный участок работы. Выявленные нарушения и выводы комиссии зафиксированы в акте проверки выполнения задания по отбору кандидатов на военную службу по контракту и устранения ранее выявленных недостатков в работе отделения, утвержденной военным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ, с которым Донец В.И. ознакомлен под роспись в тот же день.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задание, определенное для военного комиссариата <адрес> <адрес> на 2011 г. директивой штаба западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено на 31,2 % и в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № г. организация о состоянии работы по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту была оценена также «неудовлетворительно». Оценка организации и состояния работы по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту производилась в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения проверок в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Анализ Должностной Инструкции истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Директивы Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ за №, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что они прямо возлагают на истца обязанность не только по организации и контролю за работой отделов (муниципальных) военных комиссариатов по набору граждан на военную службу по контракту на основе установленного штабом ЗВО задания, но и возлагают ответственность за организацию и контроль указанной работы отделов.

Выводы комиссии, явившиеся основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства позволили суду придти к правильному выводу о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности, п.п. 2; 3; 5; 4;6 Должностной Инструкции, и п.5 Директивы Командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, и у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения об увольнении истца, ответчиком было учтено, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на истца Донца В.И. были наложены дисциплинарные взыскания. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные приказы признаны законными и обоснованными. Поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение, как дисциплинарное взыскание, применено к Донцу В.И. обоснованно, так как истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил неисполнение возложенных на него функциональных обязанностей без уважительных причин.

Из материалов дела также усматривается, что на заседаниях аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о несоответствии Донца занимаемой должности. Причем ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ходатайствовала перед военным комиссаром о предоставлении Донцу В.И. срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в работе и выполнения установленного Задания по набору граждан на военную службу по контракту. Однако недостатки в работе истцом устранены не были.

Кроме того, приказами военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу неоднократно строго указывалось на допущенные нарушения требований руководящих документов, ненадлежащее исполнение возложенных на него функциональных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к истцу взыскание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 192 ТК РФ отвечает требованиям соразмерности тяжести совершенного проступка, виду избранного работодателем наказания с учетом обстоятельств его совершения, при этом уважительных причин для неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей по делу не установлено.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушения порядка и процедуры увольнения судом не установлено.

То обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на который имеется ссылка в приказе об увольнении Донца В.И. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку на момент неисполнения истцом должностных обязанностей, составивших дисциплинарный проступок, за который последовало увольнение, Донец В.И. имел и иные дисциплинарные взыскания, составляющие совокупность дисциплинарных проступков.

То обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ об увольнении и его трудовая книжка содержит запись об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, без указания на ч.1 данной статьи, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для восстановления истца на работе, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истца соответствует требованиям закона и правовых оснований для его восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется - соответствует обстоятельствам дела и закону.

Правильным является и вывод суда об отказе Донцу В.И. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально отработанному времени.

В соответствии с приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.97 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ (приложение № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с увольнением работника за виновные действия единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года пропорционально отработанному времени Донцу В.И. не выплачивалось.

Пунктом 97 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ (приложение № к приказу Министpa обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что вознаграждение не выплачивается (если иное не предусмотрено коллективным договором) работникам, уволенным с работы за виновные действия (пункты 5-11 статьи 81 ТК РФ). Аналогичная норма содержится в п. 61 Положения об оплате труда гражданскогоперсонала военного комиссариата <адрес> <адрес>.

Поскольку увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом признано законным, полагать, что денежное вознаграждение истцу не выплачено необоснованно- правовых оснований нет.

Поскольку истец оспаривал законность самого увольнения и требований о внесении в трудовую книжку изменений записи основания увольнения в суде первой инстанции не заявлял, не содержится таких требований и в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части - не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, основаны на добытых по делу и надлежаще оцененных доказательствах, оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба истца Донца В.И. и апелляционное представление прокуратуры ЦАО <адрес> - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донца В.И. и апелляционное представление прокуратуры Центрального округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -