К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Геращенко Е.М. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н. с участием прокурора - Борисовой Е.С. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Будкова А.В. к Губернатору <адрес> <адрес> Михайлову А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Будкова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Будкову А.В. в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приказом №-пг от ДД.ММ.ГГГГ Будков А.В. назначен на должность государственной гражданской службы - заместителя начальника инспекции - начальника отдела общего надзора государственной инспекции строительного надзора <адрес> <адрес>. С ним был заключен срочный служебный контракт сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Губернатора <адрес> <адрес> №-пг от ДД.ММ.ГГГГ Будков А.В. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Будков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что срочный служебный контракт заключен с ним неправомерно, с существенными нарушениями трудового законодательства. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Будков А.В. просил суд: признать срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы <адрес> <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> <адрес> заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика Губернатора <адрес> <адрес> Михайлову А. Н. по доверенности Лукьянчикова С.А. исковые требования Будкова А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью, кроме того, просила отказать Будкову А.В. в удовлетворении иска о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд. Суд постановил решение об отказе Будкову А.В. в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Будков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес>, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Будкова А.В., выслушав объяснения истца Будкова А.В. и его представителя по доверенности - Финашкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика по доверенности - Лукьнчикову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 -ФЗ от 27.07.2004 г., предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного служащего субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно ч.2 ст.22 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. Пунктом 3 части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что конкурс не проводится при заключении срочного трудового контракта. Согласно п.2, ч.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», для замещения должностей гражданской службы может заключаться с гражданским служащим срочный служебный контракт на срок от одного до пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В силу п. 3 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Пункт 4 статьи 25 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ устанавливает, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники» (советники). При этом Федеральный закон не только точно не определяет перечня «руководителе», с которыми должен быть заключен срочный служебный контракт, но даже не называет каких-либо правовых условий, характеристик и т.п. для их дифференциации. Аналогичные положения закреплены и в Законе <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО « О государственной гражданской службе <адрес> <адрес>». Статьей 59 ТК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем, заместителем руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм собственности. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Будков А.В. подал заявление о назначении его на должность государственной гражданской службы <адрес> <адрес> -заместителя начальника инспекции-начальника отдела общего надзора государственной инспекции строительного надзора <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного служебного контракта сроком на 1 год. На основании указанного заявления Постановлением Губернатора <адрес> <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на указанную должность сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях срочного служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор. Таким образом, вывод суда о срочном характере трудовых отношений, сложившихся между сторонами, является правильным, основанным на фактических данных и не оспариваются сторонами по делу в суде первой инстанции. Согласно п.2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего ФЗ РФ). Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта с Будковым А.В. истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Постановлением Губернатора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг срочный служебный контракт с Будковым А.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ч.1 ст. 33 Закона <адрес> <адрес> «О государственной гражданской службе <адрес> <адрес>». Судом правильно установлено, что порядок и процедура увольнения истца - со стороны ответчика соблюдены. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с даты, указанной в служебном контракте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано заявление об увольнении с должности гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Поэтому полагать, что при увольнении истца ответчиком были нарушены трудовые права Будкова А.В. - правовых оснований нет. Увольнение произведено Губернатором <адрес> <адрес> в рамках его полномочий, поэтому доводы апелляционной жалобы Будкова А.В. о том, что истец был уволен неуполномоченным на то лицом - обосновано не приняты судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы Будкова А.В. о том, что он был уволен до истечения годичного срока заключенного с ним служебного контракта, поскольку, по его мнению, последним днем работы является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными не являются. Из служебного контракта, заключенного с истцом, усматривается, что период выполнения истцом трудовой функции является один календарный год, на что имеется ссылка в служебном контракте с конкретным указанием периода действия служебного контракта, поэтому определение даты прекращения трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в служебном контракте- является правильным и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ - не противоречит. При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Будкову А.В. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным и отмене не подлежит. Оспаривая законность увольнения в связи с истечением срока служебного контракта, истец также оспаривал срочный характер заключенного с ним служебного контракта и просил суд признать срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы <адрес> <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> <адрес> заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 Постановления № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд, рассматривая данные требования истца, правильно не согласился с доводами истца о том, что течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ начинается с момента прекращения срочного служебного контракта, заключенного с Будковым А.В. Поскольку срочный служебный контракт был заключен с Будковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок является дата заключения служебного контрактаДД.ММ.ГГГГ, а не дата его расторжения, и, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Будков А.В. пропустил срок, установленный статьей 392 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу вышеприведенного закона основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и ДД.ММ.ГГГГ № в п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления это срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагать, что Будковым А.В. не пропущен срок на обращение в суд с иском о признании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> <адрес> заключенным на неопределенный срок - правовых оснований нет. Доказательств тому, что процессуальный срок Будковым А.В. пропущен по уважительной причине - истцом суду не представлено и правовых оснований для его восстановления не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об отказе Будкову А.В. в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском установленного законом срока, поэтому отказывать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям у суда правовых оснований не имелось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ суд 1 инстанции правомерно отказал Будкову А.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в указанной части исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключенного с истцом срочного служебного контракта, правового значения по делу не имеют. Иные доводы апелляционной жалобы Будкова А.В. выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, фактически сводятся к переоценке собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Будкова А.В. и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-