<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. Судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н. При секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Акулинина С.М. к Областному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Акулинина С.М. на определение Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Ходатайство Акулинина С.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Акулинина С.М. возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Акулинина С.М. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акулинина С.М. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, постановлено: «Уточненные исковые требования Акулинина С.М. удовлетворить частично. Взыскать с областного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу Акулинина С.М. недополученную сумму: по отпуску за 2010-2011 годы в размере <данные изъяты>, по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>. В остальной части уточненных исковых требований Акулинину С.М. отказать». Акулинин С.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд взыскать с ОБУЗ «<данные изъяты>» судебные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату проезда в суд его представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. за 5 дней участия представителя в судебном заседании, <данные изъяты> за составление искового заявления, уточнение иска <данные изъяты>., расчеты <данные изъяты>., выступления в прениях <данные изъяты>.), а всего взыскать с ОБУЗ «<данные изъяты>» -<данные изъяты>.». Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Акулинин С.М. просит отменить определение суда как незаконное, а ходатайство удовлетворить в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Акулинина С.М., выслушав представителя Акулинина С.М. по доверенности - Акулинину Л.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда <адрес> <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акулинина С.М. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца Акулинина С.М. участвовал его представитель - Акулинина Л.М. Расходы, понесенные истцом по оплате проезда его представителя в суд 1 инстанции в вышеуказанные дни, на ксерокопирование документов, почтовые расходы - документально подтверждены. В то же время, исходя из соотношения понесенных истцом Акулининым С.М. расходов и объема защищаемых прав, сложности дела, на основании требований ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Акулинина С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на ксерокопирование и оплату проезда представителя истца в суд 1 инстанции в размере <данные изъяты> Определенные судом пределы подлежащих присуждению судебных расходов, по мнению судебной коллегии, являются разумными. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно. Правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных истцом по данному делу в большем размере, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, основанием к отмене определения не являются, поэтому частная жалоба Акулинина С.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акулинина С.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -