К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Вензенко Н.В. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Акулинина С.М. к областному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Акулинина С.М. на решение Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Акулинина С.М. удовлетворить частично. Взыскать с областного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Акулинина С.М. недополученную сумму: по отпуску за 2010-2011 годы в размере <данные изъяты>, по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>. В остальной части уточненных исковых требований Акулинину С.М. отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Акулинин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОБУЗ «<данные изъяты>», указав, что он работает в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном размере выплачена заработная плата, за дежурство в ночное время в декабре 2011 г., отпускные, не в полном размере оплачен период его временной нетрудоспособности, имевший место в январе и феврале 2012 г.. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Акулинин С.М. просил суд взыскать с ОБУЗ «<данные изъяты>» в его пользу: задолженность по недополученной заработной плате за 2011 г. в сумме <данные изъяты>., недоначисленный и недополученный расчет к дополнительному отпуску за 2010-2011 гг. в сумме <данные изъяты> оплату дежурства в декабре 2011 г.- в сумме <данные изъяты> недоплату по оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение права на своевременную оплату отпуска в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Акулинин С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В суд апелляционной инстанции не явился Акулинин С.М., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях установленных ТК РФ. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы работнику определены в ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Акулинин С.М. работает в ОБУЗ «<данные изъяты>» в должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ между Акулининым С.М. и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условий которого, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, работодатель обязался оплачивать труд работника в размере, установленном трудовым договором, при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы производится доплата за совмещение профессий, должностей; заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке. Обратившись с иском в суд, Акулинин С.М. ссылался на то, ответчик не доплатил ему заработную плату за январь, апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2011 г, при этом оспаривал методику расчета заработной платы, произведенную ответчиком. Суд обоснованно не согласился с данными доводами истца и его представителя Акулининой Л.М. Проверив представленные суду расчетные листки Акулинина С.М., платежные документы о перечислении денежных средств на пластиковую карту истца, справки Сберегательного банка РФ, подтверждающие произведенные с истцом расчеты, принимая во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Акулинина С.М. о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» в его пользу недополученной заработной платы за июль 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет заработной платы истцу произведен правильно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, выплаты по заработной плате ответчиком произведены путем перечисления денежных средств на пластиковую карту истца в полном объеме, поэтому задолженности ОБУЗ «<данные изъяты>» перед Акулининым С.М. по заработной плате за указанные месяцы не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части, что подробно мотивировано в решении. Доводы апелляционной жалобы Акулинина С.М. о том, что суд не и истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие его доводы, чем, по мнению Акулинина С.М. нарушил процессуальный закон, состоятельными не являются. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Акулинину С.М. необоснованно судом было отказано в истребовании таких доказательств, по делу не установлено. Правильным является и вывод суда об отказе Акулинину в удовлетворении иска о взыскании с ОГУЗ «<данные изъяты>» доплаты за ночное дежурство истца в декабре 2011 г. в том размере, на котором настаивает истец и его представитель Акулинина Л.М. В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Согласно раздела 3 п.3.6 Положения об установлении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> <адрес> <адрес>, утвержденного Главврачом МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, для врачей и среднего медицинского персонала учреждения здравоохранения могут вводиться «дежурства на дому». Эти дежурства вводятся в пределах баланса рабочего времени соответствующих работников за учетный период, как правило, месячный, по основной должности и должности, занимаемой по совместительству. В отдельных случаях, как исключение, указанные дежурства могут вводиться с согласия работника и за пределами нормы рабочего времени как по основной, так и по совмещаемой должностям. Указанные дежурства не могут расцениваться как сверхурочная работа. Согласно п.3.7 положения во всех случаях, когда в соответствии с указанным порядком и действующим законодательством доплаты к должностным окладам (ставкам) работников предусматриваются в процентах, абсолютный размер каждой доплаты исчисляется из должностного оклада (ставки) без других надбавок и доплат. Как следует из приказов №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГМУЗ «<данные изъяты>» за дежурство врачей по больнице, согласно графика дежурств врачей, оплату в субботу производить в двойном размере. За дежурство врачей в ночное время доплата производится в объеме 100%. Оплата производится за работу в выходные, нерабочие праздничные дни в двойном размере. Согласно графику дежурств на декабрь 2011 г., утвержденного главным врачом больницы и согласованным председателем профсоюзного комитета, истец Акулинин С.М. был дежурным врачом по больнице с ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 ч. по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни не являлись рабочими днями. Часы, отработанные истцом в период дежурства, не превысили объема рабочего времени, установленного по больнице в декабре 2011 г. За дежурство в указанный день истцу были начислено и перечислено <данные изъяты>., что подтверждается банковскими документами о перечислении денежных средств на банковскую карту истца, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца о неполучении истцом указанной суммы. Суд первой инстанции правильно не признал время дежурства истца в спорный период сверхурочной работой, и пришел к обоснованному выводу о том, что оплата дежурства истца была произведена ответчиком правильно, в соответствии с требованиями вышеприведенных Положения об установлении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, приказов №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому законодательству не противоречит, а требования Акулинина С.М. об оплате дежурства в двойном размере в сумме <данные изъяты>. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка в апелляционной жалобе Акулинина С.М. о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, является ошибочной, основанной на неверном толковании материального закона. Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы Акулинина С.М. о том, что ему не в полном объеме были начислены и выплачены отпускные за период отпуска, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признал их обоснованными. В то же время, суд правильно не согласился с расчетами, произведенными истцом, как основанными на неправильном толковании норм материального права и согласился с расчетом, представленным ответчиком, который, при исчислении среднедневного заработка при расчете оплаты отпуска правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ, а также Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с п.п. 2,3,4,5 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается также время, а также исчисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы. Сумма недоплаты отпускных в размере <данные изъяты>. ответчиком в суде не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что период отпуска истцу оплачен не в полном размере, сумма недоплаты составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Акулинина С.М. Нельзя не согласиться и с выводами суда о взыскании с ОБУЗ «<данные изъяты>» в пользу истца в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в редакции ФЗ от 08.12.2010 г. № 343-ФЗ) недоплаченной истцу суммы пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что при исчислении данного пособия ответчиком неправомерно не была включена в расчет заработная плата истца в размере <данные изъяты> взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При исчислении пособия по временной нетрудоспособности, положения ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в редакции ФЗ от 08.12.2010 г. № 343-ФЗ) и ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» судом применены правильно. Доводы Акулиниа С.М. о том, что при исчислении среднего заработка должны быть приняты во внимание все денежные средства, взысканные с ОБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Акулинина С.М. решениями Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе индексация, компенсация морального вреда, материальная помощь) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, и моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению. Компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию с ОБУЗ «<данные изъяты>» в пользу Акулинина С.М. в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств по делу и, по мнению судебной коллегии, является разумной. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Акулинина С.М. компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, поэтому апелляционная жалоба Акулинина С.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Глушковского районного суда <адрес> <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -