Судья: Перфильева Н.А. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Клокова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Клокова А.Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В исковых требованиях Клокову А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», штатного расписания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, Порядка расчета заработной платы автослесарей по обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать. Обязать ООО «<данные изъяты>» привести запись об увольнении Клокова А.Г. в соответствие с п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках», дополнив запись об увольнении пунктом 7 части 1 ст.77 ТК РФ». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клоков А.Г. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клоков А.Г. уволен по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Клоков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что по условиям заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла <данные изъяты>., кроме того, ему выплачивалось вознаграждение по результатам работы за каждый проработанный месяц согласно Положению о премировании в размере 35% от поступления денежных средств за ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ответчиком в письменном виде об изменении условий трудового договора, а именно: о введении новой формы оплаты труда, согласно которой, заработная плата ему должна начисляться согласно простой форме оплаты труда на комиссионной основе исходя из суммы оказанных услуг по ремонту автомобилей в размере 30%. Действия ответчика, изменившего ему условия трудового договора считает незаконными. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности с прежними условиями оплаты труда, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Клокова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Клокова А.Г., выслушав объяснения истца Клокова А.Г. и его представителя Ковтуненко М.Б., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Чесаковой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель вправе заключать, расторгать, изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, принимать нормативные акты, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса). Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса. Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2011 г.) разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Из материалов дела усматривается, чтоКлоков А.Г. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря по обслуживанию и ремонту автомобилей, с ним был заключен трудовой договор, из пунктов 3.1, 6.1, 6.2 которого следует, что его заработная плата согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> в месяц, а кроме того, по результатам его деятельности за каждый проработанный месяц истцу выплачивалось вознаграждение в соответствии с Положением о премировании мастеров «Станции технического обслуживания». Согласно п. 2 и п.3 Положения о премировании мастеров «Станции технического обслуживания» для автослесаря по обслуживанию и ремонту автомобилей, фонд вознаграждения формировался в размере 30% от поступления денежных средств за ремонт автомобилей, которое не начисляется в случае невыполнения планового задания, наличие случаев хищения, небрежное хранение материальных ценностей, несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, при увольнении, если не отработан полностью расчетный период). Пунктом 4 вышеназванного Положения, предусмотрены случаи уменьшения вознаграждения. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что вознаграждение в размере 35% выплачивалось за счет доходов, полученных от работы мойщиков, грузоперевозчиков, входящих в СТО и от доходов торгового комплекса. Не смотря на то, что плановые задания автомойщиками не выполнялись, вознаграждение слесарям выплачивалось за счет доходов иных подразделений ООО «<данные изъяты>». Анализ хозяйственной деятельности ООО, его структурного подразделения СТО и отдельно работы автослесарей по обслуживанию ремонта автотранспорта по 1 полугодию 2011 г. за 2011 г., проведенный генеральным директором общества в рамках предоставленных ему Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества полномочий, показал убыточность структурного подразделения СТО и общества в целом, в связи с чем, работодатель приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило структурную реорганизацию СТО, выделив управленческий состав и 3 участка: «Автосервис», «Автомойка», «Автоперевозки», не изменяя трудовую функцию работников. В связи с этим, было утверждено новое штатное расписание, введена новая форма оплаты труда для автослесарей по обслуживанию и ремонту автомобилей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), разработаны должностные инструкции для работников этих участков. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» в связи с произошедшими структурными мероприятиями в Положение об оплате труда работников ООО <данные изъяты> внесены изменения, согласно которым для отдельных категорий работников (автослесарей по обслуживанию и ремонту автомобилей, автоэлектрика) была установлена простая форма оплаты труда на комиссионной основе: заработная плата исчисляется исходя из суммы выручки, полученной работником, при исполнении своих обязанностей (п.3.4). Согласно утвержденному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ порядку расчета заработной платы автослесарей по обслуживанию и ремонту автомобилей, простая форма оплаты труда на комиссионной основе включает в себя начисление заработной платы исключительно исходя из суммы выручки, полученной работником в виде процентного дохода (30%) от объема оказанных услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, при этом, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть не ниже МРОТ. Данные положения порядка расчета заработной платы автослесарей трудовому законодательству не противоречат и трудовых прав истца не нарушают. Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих особенностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными. Поскольку ответчик реорганизовывал свое подразделение на основании ст. 74 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о структурной организации производства, повлекшее за собой введение новых форм оплаты труда, согласия работника на проведение таких мероприятий не требовалось, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что причины экономического характера (снижение прибыли) не позволяют ООО «<данные изъяты>» снизить размер его заработной платы, во внимание приняты быть не могут. Суд не вправе давать оценку деятельности ответчика, касающейся мероприятий, направленных на улучшение финансового положения общества, поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком могли быть предприняты иные меры для улучшения финансового положения общества, в частности, в отношении других работников путем проведения мероприятий по сокращению штатов, лишения премий, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д., правового значения по делу не имеют. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодатель не внес изменения в ЕГРЮР сведения о структурной реорганизации Станции технического обслуживания в связи с выделением трех участков, чем, по мнению истца, нарушил положения ГК РФ и трудовые права Клокова А.Г., состоятельной не является, основана на неверном толковании норм материального права. Судом также установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что в связи со структурными изменениями в ООО, трудовая функция истца - не изменилось, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. При новой системе оплаты труда за работником сохранился гарантированный минимальный размер оплаты труда не ниже МРОТ при любой норме выработки, что соответствует положениям ст. 133 ТК РФ. Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении его трудовых прав. Поскольку прежние условия трудового договора (выплаты заработной платы в размере, обусловленной трудовым договором при его заключении) сохранить истцу было невозможно, работодатель в письменной форме, в предусмотренные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об этом, что истец также не отрицал в суде 1 инстанции. При изложенных обстоятельствах, дав правильную правовую оценку представленным в суд доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства экономического обоснования организационных изменений в ООО, что следует из документов анализа экономической деятельности. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, не согласиться с которым правовых оснований нет. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу ст. ст. 74,77 ТК РФ вправе был в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону. Поскольку своего согласия на продолжение работы в новых условиях истец не дал, ответчик правомерно, при отсутствии иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение Клокова А.Г. по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений процедуры и порядка увольнения со стороны администрации судом установлено не было. То обстоятельство, что трудовая книжка истца содержит запись об увольнении по ч.1 ст.77 ТК РФ, без указания на п.7 данной статьи, не является основанием для признания увольнения незаконным. При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Клокову А.Г. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», штатного расписания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, Порядка расчета заработной платы автослесарей по обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, обоснованно обязал ответчика привести запись об увольнении и правомерно отказал Клокову А.Г. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и вытекающих из данного требования - требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Вводы суда, изложенные в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на добытых по делу и надлежаще оцененных доказательствах. Апелляционная жалоба истца Клокова А.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба Клокова А.Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова А.Г.- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -