Судья: Перфильева Н.А. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Евдокимова А.А. к ООО «<данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истцана решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Евдокимова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Евдокимова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>». Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ истца Евдокимова А.А. от части исковых требований к ООО <данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, внесения записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки. Производство по делу в данной части иска прекратить в связи с отказом истца Евдокимова А.А. от части исковых требований к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, внесения записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Евдокимов А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя департамента областных продаж. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.А. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Евдокимов А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что уволен был в период временной нетрудоспособности. Просил изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п.7.ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, содержащую запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением его трудовых прав, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> В судебном заседании Евдокимов А.А. отказался от исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки. В остальной части исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> Судом постановлено приведенные выше решение и определение. В апелляционной жалобе Евдокимов А.А.просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на его недобросовестные действия и удовлетворить его иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. ООО «<данные изъяты> решение суда не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Евдокимова А.А., выслушав объяснения Евдокимова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности - Бахтину А.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проверив законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы Евдокимова А.А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Евдокимов А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО <данные изъяты> в должности руководителя департамента областных продаж. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что уволен был в период временной нетрудоспособности. Ответчик, признав нарушение его трудовых прав, изменил в его трудовой книжке формулировку основания увольнения с увольнения на п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые, по его мнению, подлежат компенсации. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работником неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 6 статьи 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. В то же время, Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.А. обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с нежеланием в дальнейшем продолжать трудовые отношения с данным работодателем. Получение таковых заявлений от истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, однако увольнение Евдокимова А.А. произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего представил больничный лист. В то же время, как усматривается из материалов дела, заявление истца об увольнении по собственному желанию ссылок на его временную нетрудоспособность - не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что производя увольнение Евдокимова А.А., руководство ООО «<данные изъяты>», либо кто-либо из сотрудников обособленного подразделения, где осуществлял свою деятельность истец, знали о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, пояснил, что истец, появляясь в указанный период на работе, о своей временной нетрудоспособности никому не говорил, сообщил об этом только после получения приказа об увольнении. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика в указанной части истец суду не представил. Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Леонтьевой Н.И., поскольку из показаний данного свидетеля усматривается только то, что о своей временной нетрудоспособности истец поставил в известность работодателя лишь тогда, когда фактически трудовые отношения с истцом были прекращены -ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец скрыл от работодателя временную нетрудоспособность на время его увольнения с работы, и правильно расценил действия Евдокимова А.А. как злоупотребление правом. Поэтому правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указания на злоупотребление им права - не имеется, апелляционная жалоба в указанной части обоснованной не является и удовлетворению не подлежит. Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию, не соответствует причиненных истцу нравственных страданий и подлежит взысканию с ответчика в полном размере заявленного иска. С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Евдокимова А.А. компенсации морального вреда у суда не имелось. То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке изменил формулировку основания увольнения истца и внес в его трудовую книжку соответствующую запись - не свидетельствует о том, что при увольнении истца были нарушены его трудовые права, а потому данные действия ответчика при установленных обстоятельствах не влекут за собой возмещение компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. В то же время, поскольку решение суда ООО <данные изъяты> обжаловано не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу Евдокимова А.А. компенсации морального вреда, отмене не подлежит, и правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере - судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба истца Евдокимова А.А. - удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -