АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Кабанова О.М. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н. с участием прокурора - Борисовой Е.С. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кудряшовой Е.В. кООО «<данные изъяты>»<адрес> <адрес> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, средней заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшовой Е.В. на решение Касторенского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Кудряшовой Е.В. в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кудряшова Е.В. работала продавцом в ООО «<данные изъяты>» магазина с.Жерновец <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом руководителя ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Е.В. уволена в соответствии с п.7. ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать приказ руководителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о её увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. Просила восстановить срок на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ей были вручены несвоевременно. В предварительном судебном заседании представители ответчика Мхитарян А.Г. и Почикеева В.Г. исковые требования Кудряшовой Е.В. не признали, ходатайствовали об отказе Кудряшовой Е.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока на обращение с иском в суд без уважительных причин. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Кудряшова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «<данные изъяты>», о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Кудряшову Е.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Отказывая Кудряшовой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом месячный срок на обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав без уважительных причин и правовых оснований для его восстановления не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Судом установлено, что приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Е.В. уволена в соответствии с п.7. ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Е.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Однако от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки Кудряшова Е.В. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, написанной истицей собственноручно, согласно которой получать трудовую книжку она не желает, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ишеевой В.Н., Смольяниновой А.Н., Труновой Л.А., а кроме того, не оспаривалось истицей Кудряшовой Е.В. в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения процессуального срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истица отказалась получать трудовую книжку и отказалась знакомиться с приказом об увольнении. Поэтому доводы апелляционной жалобы Кудряшовой Е.В. о том, что срок на обращение с иском в суд следует исчислять с момента получения ею копии приказа об увольнении и трудовой книжки- т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Согласно штампу Касторенского районного суда <адрес> <адрес>, с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав Кудряшова Е.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы о том, что она после получения приказа об увольнении и трудовой книжки по вопросу незаконного увольнения обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес> <адрес> <адрес>, оценка судом 1 инстанции дана. Данные доводы обоснованно признаны не состоятельными, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Поэтому обращение Кудряшовой Е.В. в органы прокуратуры не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она ранее обращалась с исковым заявлением в суд и исковое заявление было оставлено без движения - на доказательствах не основаны. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На такие обстоятельства, препятствовавшие Кудряшовой Е.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истица в суде не ссылалась, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба истицы. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. По смыслу вышеприведенного закона основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истица суду не представила и из материалов дела не усматривается, доказательств тому, что срок исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ приостанавливался, либо течение срока исковой давности было прервано по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, истица суду также не представила и в суде не установлено, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин, правовых оснований для его восстановления и для отказа представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении исковой давности - не имеется. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отказе Кудряшовой Е.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока на обращение с иском в суд, поэтому суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в предварительном судебном заседании, правомерно отказал Кудряшовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, моральный вред и т.д.). С учетом положений вышеприведенной нормы закона отказ Кудряшовой Е.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, является основанием к отказу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба Кудряшовой Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба Кудряшовой Е.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Касторенского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -