Судья: Ягерь Е.А.                           Дело № 33-1378-2012 г.

г.Курск               05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.,

при секретаре: Токмаковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Буниной Г.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, поступившие по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Гончарова В.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Буниной Г.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснив заявителю, что данное определение препятствует повторному обращению в суд с этими же требованиями».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буниной Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, является частью жилого дома.

Судьей Промышленного районного суда г. Курска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Гончаров В.Н.просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Буниной Г.А. вступившим в законную силу определением судьи от 10.04.2012 г. отказано в принятии заявления о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, понятие части жилого дома определено ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, что не требует подтверждения указанного факта судебным решением, а также заявителем не предъявлено доказательств невозможности получения необходимых документов в ином порядке.

Изложенные в определении судьи основания отказа в принятии заявления не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из предоставленных материалов усматривается, что Буниной Г.А. ранее обращалась в суд с заявлением об установлении факта того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, является частью жилого дома и определением судьи от 10.04.2012 г. ей отказано в принятии к производству данного заявления.

Однако, выводы судьи о том, что вступившее в законную силу определение препятствует повторному обращению в суд является неверным, так как указанный запрет распространяется лишь на повторное обращение в суд, когда имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку таких судебных постановлений принято не было, то оснований к отказу в принятии заявления по п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Исходя из положений ст. ст. 133-135, 265-267 ГПК РФ, судья на стадии принятия заявления об установлении юридического факта к производству, проверяет выполнение заявителем требований, установленных ст. 267 ГПК РФ, а именно: для какой цели заявителю необходимо установить данный факт и наличие доказательств невозможности получения заявителем необходимых документов в ином порядке, и только совокупность перечисленных сведений и изложенных в заявлении обстоятельств, позволяет сделать правомерный вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия заявления к производству.

Однако, судья, отказывая в принятии заявления Буниной Г.А., приведенные нормы процессуального права не учел, мер к устранению недостатков заявления Буниной Г.А. не принял, ссылаясь на то, что данный факт не подлежит установлению в судебном порядке, разрешил, не подлежащие разрешению на данной стадии заявление по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления не отвечает требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2012 года отменить, заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству в порядке ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: