КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Муминовой Л.И. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Гуреевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» (далее по тексту «Банк») к Кривоплясову А.В., Хлоповой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кривоплясова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Быкова О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Кривоплясову А.В., Хлоповой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Кривоплясову А.В. кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями предоставления кредита Кривоплясов А.В. обязался ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хлоповой Т.Д. Кривоплясов А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 257 694,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 188 212,22 руб., по просроченным процентам - 5 434,29 руб., по процентам, начисленным на основной долг - 5 877,83 руб., просроченная комиссия - 8 400 руб., пени по просроченному основному долгу - 47 053,06 руб., пени по просроченным процентам - 2 717,15 руб.; а также расходы по оплате госпошлины. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Кривоплясов А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Как следует из материалов дела, Хлоповой Т.Д. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. Кривоплясов А.В. извещённый надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой ответчиков, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кривоплясовым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Как следует из материалов дела, Кривоплясов А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлоповой Т.Д., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Кривоплясовым А.В. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с тем, что Кривоплясов А.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству. Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривался. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг должен быть меньше, являются несостоятельными, поскольку расчёт кредитной задолженности соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком в нарушение данному нормы права не представлено в суд расчёта опровергающего расчёт истца, не имеется его в жалобе. При этом, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о возврате ему комиссии по ведению ссудного счёта, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи