Судья - Кошмина М.Д.                                                                      Дело № 33-1660-2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей                                 - Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

при секретаре                   - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело по иску Багдасарова С.В. к ООО «Жилищник» Кореневского района Курской области о привлечении к ответственности ООО «Жилищник», поступившее по апелляционной жалобе Багдасарова С.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Багдасарова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Жилищник» ФИО8, ФИО9, МО «Посёлок Коренево» <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багдасаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о привлечении к ответственности ООО «Жилищник», мотивируя тем, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного дома проведено общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе об избрании формы управления многоквартирным домом и заключении с ООО «Жилищник» договора о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, который был пролонгирован на 2009, 2010, 2011 годы. Однако ООО «Жилищник» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>. Так, он в ДД.ММ.ГГГГ г. за свои личные средства произвёл ремонт идущего в его квартиру стояка подачи питьевой воды, с марта 2011 г. протекает крыша дома над его квартирой, также за свои личные средства он приобретал электролампочки для освещения подъезда дома. Он обращался в ООО «Жилищник» с просьбой отремонтировать крышу над его квартирой. Однако до настоящего времени крыша не отремонтирована. Кроме того, на его заявление о предоставлении информации о деятельности организации, о перечне, объёмах и качестве выполненных работ ООО «Жилищник» ответило отказом. Считает, что ООО «Жилищник» нарушило его права как потребителя.

Просил взыскать с ООО «Жилищник» расходы, понесённые им по восстановлению водопровода, на приобретение электролампочек для освещения подъезда дома в сумме 640 рублей; обязать ООО «Жилищник» произвести текущий ремонт крыши дома <адрес> над квартирой №; обязать произвести перерасчёт оплаты за ненадлежащее содержание и ремонт мест общего пользования согласно п.4.7 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Жилищник» 4 669 рублей; обязать ООО «Жилищник» предоставить полную информацию о деятельности организации согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, Багдасаров С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Багдасарова С.В. о взыскании расходов, понесённых им на восстановление водопровода, подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, Багдасаров С.В. является сособственником квартиры <адрес>.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> избрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> принято решение заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с исполнителем работ - ООО «Жилищник» (протокол собрания т.3 л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир многоквартирного дома <адрес> и ООО «Жилищник» заключён договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Жилищник» взяло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> (т.1 л.д.8-11).

Пункт 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень общего имущества многоквартирного дома, в число которого входят крыши.

Из п.2.3 Договора следует, что он не регулирует отношения, связанные с текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Рассматривая требования истца об обязании ООО «Жилищник» произвести текущий ремонт крыши дома <адрес> над квартирой №, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку общим собранием собственников помещений указанного дома не было принято решение о проведении ремонта крыши дома.

В соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилищник» в период с 2008 г. по 2011 г. выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ, калькуляциями расходов.

Ссылка истца на письмо государственной жилищной инспекции о выявлении нарушений ООО «Жилищник», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо в соответствии с вышеуказанными Правилами не может быть доказательством, подтверждающим некачественное оказание услуг истцу.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчёте платы за ненадлежащее содержание и ремонт мест общего пользования, поскольку акта о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.06.2011 №459, от 06.02.2012 №94) установлен порядок, способ и сроки раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, организации, которые обязаны предоставлять такую информацию должны осуществлять деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, или без заключения договора (товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы).

Поскольку, ответчик не является управляющей организацией вышеуказанного дома, то вывод суда об отказе истцу в иске о предоставлении информации является правильным.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Жилищник» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, и ежегодно представляло жильцам указанного дома отчёт о расходовании денежных средств.

Выводы суда подробно изложены в решении и не противоречат закону.

Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Багдасарова С.В. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственников дома на ремонт крыши, акта государственной жилищной инспекции о выявлении нарушений ООО «Жилищник», актов обследования квартиры №, актов выполненных ООО «Жилищник» работ, калькуляции расходов. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Багдасарова С.В. о взыскании с ООО «Жилищник» понесённых расходов на восстановление водопровода и приобретение электролампочек, суд указал, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесённые им расходы не связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем техническом состоянии.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Багдасаров С.В. после аварии водопровода восстановил его в своей квартире собственными силами и за собственные средства. Им для восстановления водопровода были приобретены необходимые материалы на общую сумму 560 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Данные обстоятельства представителем ООО «Жилищник» не оспариваются. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Багдасарову С.В. было предложено зачесть в счёт погашения его задолженности по оплате жилья понесённые им расходы на восстановление водопровода, но истец отказался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ООО «Жилищник» понесённых расходов по восстановлению водопровода и приобретение электролампочек подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ООО «Жилищник» подлежит взысканию сумма в размере 560 рублей, затраченная им на восстановление водопровода.

Поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесённые им расходы на приобретение электролампочек связаны с поддержанием общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, то оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Багдасарова С.В. о взыскании с ООО «Жилищник» понесённых расходов по восстановлению водопровода и приобретение электролампочек отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставить решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ООО «Жилищник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Багдасарова С.В. о взыскании понесённых расходов на восстановление водопровода и приобретение электролампочек отменить, постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Жилищник» Кореневского района Курской области в пользу Багдасарова С.В. расходы, понесённые им на восстановление водопровода, в размере 560 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищник»Кореневского района Курской области в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Кореневского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи