Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей              Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляна Р.Г. к ОАО «Альфастрахование», Коровиной И.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

       по апелляционной жалобе Гуляна Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения ответчика Коровиной И.А. и ее представителя по доверенности Бороздина А.И., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Дмитриевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

      Гулян Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Коровиной И.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2011 г. в 10 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием Коровиной И.А., управлявшей автомобилем Хонда Джаз, и автомобилем Митсубиси Аутлендер, под его управлением. Поскольку виновным в ДТП, по мнению истца, является Коровина И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование», он просит взыскать со страхователя страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Коровиной И.А. материальный ущерб в размере 5390 рублей 38 копеек, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулян Р.Г. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП. Столкновение транспортных средств произошло до перекрестка по вине водителя Коровиной, не убедившейся в безопасности выполнения маневра поворота налево.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

        транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

       транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

       следующее за ним транспортное средство начало обгон;

        по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

          Как усматривается из материалов дела, что 06.09.2011 года в 10 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием Коровиной И.А., управлявшей автомобилем Хонда Джаз, гос/номер №, принадлежащим ей на праве собственности, и Гуляном Р.Г., управлявшим автомобилем Митсубиси Аутлендер, гос/номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

      Столкновение транспортных средств стало следствием нарушения водителем Гуляном Р.Г. требований п.11.2 ПДД РФ, а именно осуществления обгона на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с левой стороны движущегося впереди по той же полосе, автомобиля под управлением Коровиной, который заранее подал сигнал поворота налево.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с пояснениями Коровиной, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

       Так, постановлением о прекращении административного производства от 23.09.2011 г инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области административное производство в отношении Коровиной И.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

      Из постановления мирового судьи судебного участка №7 ЦО г.Курска от 09.11.2011 г. усматривается, что 06.09.2011 г. в 10.00 час. около <адрес> Гулян Р.Г., управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, гос/номер №, осуществил обгон впереди движущегося автомобиля с включенным левым указателем поворота, чем нарушил п. 11.2 ППД РФ.

        Из схемы места ДТП от 06.09.2011 г. следует, что на перекрестке улиц <адрес> в направлении улицы <адрес> зафиксирован автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос/номер №. За перекрестком в направлении <адрес>, у левого края проезжей части по ул.<адрес> находится автомобиль Хонда Джаз, гос/номер №. В середине перекрестка на левой стороне проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> зафиксирована осыпь грязи, характеризующая место столкновения указанных транспортных средств.

       Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от 19 апреля 2012 года столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц <адрес> на левой стороне проезжей части по <адрес> в направлении <адрес>, в зоне осыпи грязи, зафиксированной на схеме ДТП.

       Свидетель Л.В.В. показывал, что он работает инспектором ДПС УМВД России по Курской области. Ему известно, что ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>. По приезду на место ДТП он составил схему места ДТП, с которой были согласны оба водителя, он отобрал у них объяснения, написал справки. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло в месте осыпи грязи, то есть посередине перекрестка.

         Свидетель Б.А.Ю. показал, что ехал на автомобильный рынок по <адрес> со стороны <адрес>. На дороге была пробка. Автомобили двигались медленно из-за Газели, идущей впереди. Не доезжая метров 300 до перекрестка с <адрес>, он включил левый указатель поворота и начал выезжать на обгон, но увидел, что сзади летит джип (Митсубиси Аутлендер) по полосе встречного движения. В связи с этим он вернулся на свое место и пропустил его. Затем произошло столкновение автомобилей. Водитель Хонды за 50-70 метров до перекрестка включил указатель поворота.

      Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Гулян Р.Г., не соблюдая п.11.2 ПДД РФ, начал осуществлять обгон, в тот момент, когда автомобиль под управлением Коровиной И.А., движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, и, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Коровина И.А. в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД перед началом поворота начала подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления заблаговременно до начала выполнения маневра.

       Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Выводы суда о месте столкновения транспортных средств, непосредственно на перекрестке, основаны на объективных данных - результатах осмотра места происшествия и экспертном заключении по делу. Достаточных и убедительных оснований полагать данные доказательства недостоверными не имеется. Схема ДТП подписана водителями без замечаний и уточнений. Заключение эксперта № от 19 апреля 2012 года материалам дела не противоречит, составлено квалифицированным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта убедительно мотивированно.

      Поэтому суд правильно не согласился с показаниями истца и свидетеля Борзенкова, утверждавших, что ДТП произошло до перекрестка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляна Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи