Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей              Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Комбинат строительных материалов и работ» на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Асеевой А. В. к ООО «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в пользу Асеевой А. В. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в пользу Асеевой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в доход муниципального образования город Курск штраф в размере 76 500 рублей.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Михеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Асеевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании суммы и компенсации морального вреда. Свои мотивируя требования тем, что 02 июля 2008 года между ней и Шатуновой С.А. с одной стороны и ООО «Комбинат строительных материалов и работ» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, она и Шатунова С.А. после ввода в эксплуатацию жилого <адрес> получают от Общества в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру №, не позднее 3 квартала 2009 г. 02.07.2008 года они полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 659 000 рублей. Однако, в нарушение принятых по договору обязательств КСМР передал истице квартиру только 31 августа 2011 года. Квартира № в <адрес> была передана застройщиком - КСМР в общую долевую собственность ей (33/55 доли) и Шатуновой С.А. (22/55 доли). КСМР допустил просрочку исполнения обязательств на 660 дней. Просит взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в ее пользу 775 205 рублей неустойки и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комбинат строительных материалов и работ» просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что просрочка ответчиком исполнения обязательств, произошла по вине третьих лиц. К правоотношениям сторон суд необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей». Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2008 года между Асеевой А. В. Шатуновой С.А. и ООО «Комбинат строительных материалов и работ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства 01.06.2009 года.

Согласно п. 3.4 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик в течение 2-х месяцев, но не позднее III квартала 2009 г. обязан передать участнику объект, предварительно уведомив участника о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта, путем письменного сообщения, направленного заказным письмом по адресу, указанному в договоре, в котором застройщик устанавливает день, час и место передачи.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость выделяемой дольщикам жилого помещения составляет сумм 1 659 000 руб., расчет производится путем внесения всей суммы до заключения договора Асеевой А.В. в сумме 999 990 рублей и Шатуновой С.А. сумму 659 010 рублей.

20.12.2007 года Асеевой А.В. произведена оплата за долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> сумме 999 990 рублей.

ООО «Комбинат строительных материалов и работ» неоднократно переносились сроки ввода в эксплуатацию и сдачи дома.

31.08.2011 года по акту приема-передачи квартира № по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность Асеевой А.В. - 33/55 доли и Шатуновой С.А. -22/55 доли соразмерно внесенным денежным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором участия в долевом строительстве (<данные изъяты>), квитанцией об оплате за долевое участие (<данные изъяты>), справкой ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (<данные изъяты>), актом приема-передачи (<данные изъяты>), уведомлением ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (<данные изъяты>) и сторонами не оспаривались.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве от 02.07.2008 г. стороны определили, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи «Участнику» квартиры «Застройщик» уплачивает «Участнику» неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Из п.5.1 договора участия в долевом строительстве следует, что все изменения, дополнения в договор, а также его расторжение, производятся в письменной форме путем составления соглашения, с обязательной государственной регистрацией соглашения в УФРС.

Соглашенияпо изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку окончания строительства, сторонами не заключалось. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять:

999 990 рублей * (8,25%/75 * 660 дней) = 725 992 рубля 74 копейки.

При определении размера штрафной неустойки суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая характер действий ответчика, определил к взысканию размер неустойки за период с 01.10.2009 года по 31.08.2011 года в сумме 150 000 рублей.

Оснований полагать размер неустойки в сумме 150 000 рублей несоразмерным нарушению обязательств, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание степень вины нарушителя в неисполнении взятых на себя обязательств и определен размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

          Доказательств, подтверждающих приобретение квартиры Асеевой в коммерческих целях, материалы дела не содержат. Истец пояснила, что квартира приобреталась ею совместно с Шатуновой С.А. для их детей, которые намеревались вступить в брак, но поскольку брак не состоялся, то квартиру вынуждены были продать. Как правильно, указано судом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поэтому при разрешении данного спора суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Нарушение обязательств подрядчиком ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» перед ответчиком по делу, не меняет и не прекращает обязательств ООО «Комбинат строительных материалов и работ» перед Асеевой по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Курска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи