Судья Вензенко Н.В. Дело № 33-1673-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года г.Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А., при секретаре Кругловой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по заявлению (ошибочно именованному исковым, далее - заявление) Лазарева Л.М. к Собранию депутатов поселка <адрес> о признании недействительной статьи 38 Регламента работы Собрания депутатов поселка <адрес>, протокола внеочередного заседания Собрания депутатов поселка <адрес> от 06 декабря 2011 года, выданных доверенностей, поступившее по частной жалобе Лазарева Л.М. на определение Глушковского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года, которым отказано в его принятии. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Курочкиной И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лазарев Л.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что 06 декабря 2011 года состоялось внеочередное заседание Собрания депутатов <адрес>, в повестку дня которого входил вопрос о введении новых членов избирательной комиссии МО «<адрес>». Согласно явочному листу на заседании присутствовали 7 депутатов, отсутствовало - 3, по доверенности - 5. Регламент самого собрания принимается на заседании собрания большинством голосов из числа собранных депутатов. Принятие Регламента собрания, изменений и дополнений к нему оформляется решением собрания. Считая, что данным регламентом собрания депутатов от 06 декабря 2011 года было нарушено право каждого депутата на прямое избирательное право, поскольку предоставляет возможность проводить голосование по доверенности. При этом полагает, что голосование депутатов по доверенности порождает нелигитимность принятого собранием 06 декабря 2011 года решения, в связи с чем, просил признать недействительными статью 38 Регламента, а также протокола внеочередного заседания Собрания депутатов поселка <адрес> от 06 декабря 2011 года и выданные депутатами доверенности. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Лазарев Л.М. просит отменить определение как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем статья 38 Регламента работы Собрания депутатов <адрес> 2008 года, протокол № внеочередного заседания собрания депутатов <адрес> от 06 декабря 2012 года, а также выданные доверенности 05 и 06 декабря 2011 года депутатами Г., Ч., Р., А., Н., каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя не затрагивает. Поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Лазарева Л.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда. Доводы частной жалобы о том, что положения ст.4 ГПК РФ предоставляет ему право обратиться в суд с от своего имени за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Так согласно части 2 указанной нормы обращение к суду за судебной защитой других лиц, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, возможно только в случаях, предусмотренных в ГПК РФ и других федеральных законах. Речь идет об обращении к суду представителя (см. гл. 5 ГПК РФ), прокурора (ст. 45 ГПК РФ), органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан (ст.46 ГПК РФ) и в случаях специально предусмотренных федеральными законами. В данном случае Лазарев Л.М. депутатом Собрания депутатов <адрес> не является, при этом выступая в интересах депутатов Собрания <адрес> за защитой их нарушенного права, какими-либо полномочиями в этой части, в том числе в виде доверенностей, не наделен. С учетом изложенного, в принятии заявления Лазареву Л.М., на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано обоснованно. Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Глушковского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи