об оспаривании решения ФГБУ об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости



СудьяМашошина С.В.                                                       Дело №33-1551-2012г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующегоПереверзевой И.Н.,

судей- Курочкиной И.А.иШуваевой Е.И.,

при секретареКругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании18июля2012года гражданское дело по заявлениюКарпушина А.П. об оспариваниирешения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службыгосударственной регистрации,кадастра и картографии» по Курской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области,регистрирующий орган) об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,поступившее поапелляционнойжалобеКарпушина А.П.на решениеЛенинскогорайонного суда города Курскаот27апреля2012года,которымв удовлетворении заявленияотказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,объяснения представителяФГБУ «ФКП Росреестра» по С.действующей на основании доверенности,возражавшей против удовлетворения жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпушин А.П.обратился в суд сзаявлением об оспариваниирешенияФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской областиот23марта2012года №Ф46/12-10107,которым отказанов осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта отДД.ММ.ГГГГ,в связис несоответствиемпо содержаниюприложенного к нему межевого плана б/н от22февраля2012года требованиям Федерального закона Российской Федерации от24июля2007года №221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон РФ №221-ФЗ),а именно,реквизит4раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» оформлен не в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от24ноября2011года №412.

В обоснование заявления Карпушин А.П.ссылался на то,что он,являясь кадастровым инженером,осуществляющим свою кадастровую деятельность в качестве работника ООО «Землемер»,изготовил вышеуказанныймежевой план.Полагая,что представленный с заявлением межевой план подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства,просил признатьрешениерегистрирующего органа незаконным,нарушающим его права и законные интересы,чтовыражается в возможности возникновениядля негонегативных последствий,предусмотренных подпунктом4части7статьи29Закона РФ №221-ФЗ,в виде аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ВапелляционнойжалобеКарпушин А.П.просит отменитьуказанноесудебноерешение как незаконное и необоснованное,посколькусудом неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,а также ввиду нарушений норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводыапелляционной жалобы и возражений на нее,выслушав мнения участников процесса,судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащимотмене,с прекращением производства по настоящему гражданскому делупо следующим основаниям.

Согласночасти1статьи227.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы,представления.При этом по смыслу положенийабзаца2части2статьи227.1ГПК РФ суду апелляционной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы оснований,изложенных в апелляционных жалобе,представлении,а также в возражениях относительно жалобы,представления,и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии спунктом3статьи328ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силуабзаца второго статьи220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотреннымпунктом1части1статьи134ГПК РФ.

Согласнопункту1части1статьи134ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,поскольку в заявлении,поданном от своего имени,оспариваются акты,которые не затрагивают права,свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии состатьей13Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,а в случаях,предусмотренных законом,также нормативный акт,не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,могут быть признаны судом недействительными.

В силустатьи254Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) гражданин,организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям,данным впункте28Постановления Пленума ВерховногоСуда РоссийскойФедерации от10февраля2009года№2,исходя из положенийстатьи258ГПК РФсуд удовлетворяет заявление об оспаривании решения,действия (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если установит,что оспариваемое решение,действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя,а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления,при этом суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии с частью1статьи 46ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях,прямо предусмотренных законом.

Какустановлено судом первой инстанции иследует из материалов настоящего гражданского дела,в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка скадастровым , расположенного по адресу:<адрес> (далее - земельный участок) от24февраля2012года от имени его правообладателя - Ф.обратилсяее представитель-О.,действующий на основании доверенности,к заявлению прилагался вышеуказанный межевой план.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы,ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской областивынесло решениеот23марта2012года №Ф46/12-10107,которым отказалов осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта отДД.ММ.ГГГГ,в связи с несоответствием по содержанию приложенного к нему межевого плана б/н от22февраля2012года требованиям Федерального закона Российской Федерации от24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон РФ №221-ФЗ),а именно,реквизит4раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» оформлен не в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от24ноября2011года №412.

Кадастровым инженером ООО «Землемер» Карпушиным А.П.по заказу Ф.изготовленмежевой план б/н от22февраля2012года земельного участка.Данных о том,что последняя наделяла заявителя по настоящему гражданскому делу какими-либо полномочиями по представительству в ее интересах суду не представлено.Таким образом,при подготовке межевого плана Карпушин А.П.действовал как технический исполнитель кадастровых работ в отношении земельного участка в интересах заказчика.

Ссылки заявителя на то,что нарушение его прав и законных интересов выражается в возможности возникновения негативных последствий,предусмотренных подпунктом4части7статьи29Закона РФ №221-ФЗ,отклоняются.

Указанной нормой предусмотрено,что одним из оснований аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учетарешений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям,связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований,установленных названным Законом,к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов,подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев,если такие решения были признанынедействительными в судебном порядке).

Между тем вопрос об аннулированииаттестата кадастрового инженера не относится к предмету исследования по настоящему спору.Порядок аттестации и аннулирования аттестата установлен пунктом8статьи29Закона РФ №221-ФЗ.При этом доводы заявителя о возможном лишении квалификационного аттестата носят предположительный характер.

Таким образом,судебная коллегияс учетом изложенногонаходитправильнымвывод суда об отсутствиинарушений прав и законных интересов Карпушина А.П.оспариваемым решением регистрирующего органа.Вместе с тем,указанное обстоятельство в силу положений пункта1части1статьи134и абзаца второго статьи220ГПК РФ является основанием к прекращению производства по делу.

При таких данных,в целях исправления судебной ошибки,допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права,которая повлекла вынесение неправосудного решения,судебная коллегия полагает решениеЛенинского районного суда города Курска от27апреля2012года незаконным и подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия,руководствуясьабзацем1статьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,находит возможным,отменяя судебные постановления,прекратить производство по делу.

Руководствуясьст.220 (абзац второй),п.3ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от27апреля2012года отменить,производство по гражданскому делу по заявлениюКарпушина А.П. - прекратить.

Председательствующий

Судьи