Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей     Ермакова М.И., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирдяшкина С.И. к ЗАО «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Автодор» на решение Промышленного районного суда города Курска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

        исковые требования Кирдяшкина С. И. к ЗАО «Автодор» удовлетворить частично.

           Взыскать с ЗАО «Автодор» в пользу Кирдяшкина С. И. в возмещение вреда 93 470 рублей 20 копеек.

           Взыскать с ЗАО «Автодор» в пользу Кирдяшкина С. И. судебные расходы в размере 8 523 рублей 32 копеек. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности Сергеевой С.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

     Кирдяшкин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. В заявлении, указав, что 18.02.2012 г. в 10.40 он двигался по направлению к <адрес> по автодороге <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, попал в ДТП. ДТП произошло вследствие того, что указанный участок дороги по вине ответчика не был освобожден от гололеда. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О безопасности дорожного движения», просил взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 109 938 рублей 60 копеек, расходы за услуги оценщика, стоимость услуг телеграфа, изготовление фотографий, справки о погодных условиях, за оформление доверенности, а всего 116 837 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что действия ответчика соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Моментом обнаружения следует считать момент объезда дороги водителем Ткачевым в 13-50 часов, а согласно ГОСТу нормативное время ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге <адрес> - 6 часов. ДТП стало следствием нарушения ПДД водителем Кирдяшкиным, который не соблюдал требований дорожных знаков и не проявил должной осторожности при управлении автомобилем на зимней дороге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Как установлено судом и следует из материалов дела,18.02.2012 г. примерно в 10 часов 40 минут на автодороге <адрес> 650 метров 1-ого километра поворот на <адрес> водитель Кирдяшкин С.И., управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, на скользком участке автодороги не обработанном антигололедными реагентами, не справился с управлением и допустил опрокидование транспортного средства в кювет с последующим наездом на препятствие-дерево.

В результате Кирдяшкину был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       Согласно государственному контракту №, заключенного 23.01.12 г. ЗАО «Автодор» с областным казенным учреждением Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, ответчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п. 1.1 настоящего Контракта( общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области общей протяженностью 355,7 км согласно перечня автомобильных дорог Курского района), обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, придорожной полосы и т.д.( п. 4.1, 4.3). В приложении № 1 к государственному контракту поименована автомобильная дорога <адрес> приложением № 2 определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги.

       Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району, следует, что 18.02.2012 г. в 12час.10мин. на участке автодороги <адрес> 650 метров район 1 -го километра- <адрес> выявлены - недостатки в содержании дороги - отсутствие обработки дорожного полотна антигололедными (противогололедными) средствами, состояние дорожного полотна-гололед ( №).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами ( п.6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п.6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п.6.4.11.

    На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п.4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

           Из справки ГБУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 7.03.12 г. № в г. Курске 18.02.2012 г. в Курском районе Курской области следует, что среднесуточная температура воздуха составила -13.5С градусов, температура почвы минус 20.6С относительная влажность воздуха 77%, отмечен иней, изморозь ( №).

         По делу установлено, что, несмотря на образования инея, изморози, дорожное полотно на опасном участке дороги - повороте, в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами. Это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

       Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия. Соответственно ответственность за возмещение вреда правильно возложена на ЗАО «Автодор».

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течении 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течении 6 часов.

Факт не вызова работниками ГИБДД, при составлении акта представителей ответчика, не лишает истца требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

      Размер ущерба верно определен судом на основании отчета № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету ремонт поврежденного автомобиля (ремонтные работы и стоимость деталей) с учетом износа составляет 109 938 рублей 60 копеек.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

       Суд правильно указал на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Кирдяшкиным, который не выбрал безопасную скорость движения в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда.

       Так, согласно схеме дорожных знаков на автомобильной дороге <адрес> при следовании по пути из <адрес> в <адрес> установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 1.20.1 «Сужение дороги», 1.12.2 «Опасные повороты», расстановка которых подтверждена исследованным в судебном заседании журналом.

      Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

        Эти обстоятельства не полной мере учтены судом при определении степени вины водителя. Поэтому коллегия полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя Кирдяшкина убедительными, и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, с уменьшением размера возмещения вреда до 50 %.

Ущерб следует взыскать из расчета: 109 938,6 рублей/2= 54 969 рублей 30 копеек.

      В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований. Соответственно с ЗАО «Автодор» в пользу Кирдяшкина следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1849 рублей 07 копеек; судебные расходы за услуги оценщика, услуги телеграфа, стоимость фотографий с места ДТП, справки о погодных условиях, оформление доверенности в сумме 3 449 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Курска от 15 мая 2012 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Автодор».

         Взыскать с ЗАО «Автодор» в пользу Кирдяшкина С.И. в возмещение вреда 54 969 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1849 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 3 449 рублей 58 копеек.

Председательствующий

судьи